Sklep II Dor 13/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrže.

[JEDRO] Prepozen predlog za dopustitev revizije ima lahko le enake posledice kot prepozna revizija.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlagi odpovedi, s katero je zavrnilo tožbeni zahtevek. 2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi. 3. Tožnik je po svojem pooblaščencu vložil predlog za dopustitev revizije pri Okrajnem sodišču v Ljubljani. 4. Predlog je prepozen. 5. Tožnikov pooblaščenec odvetnik I. B. je prejel odločbo pritožbenega sodišča dne 19. 3. 2009, zadnjega dne zakonskega roka (20. 4. 2009) pa je vložil predlog za dopustitev revizije pri nepristojnem sodišču(1). Tožnikov predlog je prispel k pristojnemu sodišču 28. 4. 2009, torej po izteku roka iz prvega odstavka 367 b člena ZPP. Zato bi se lahko štelo, da je bil predlog pravočasno vložen le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika(2). Naslovitev nepristojnega Okrajnega sodišča v Ljubljani je sestavni del uvoda predloga za dopustitev revizije, ki ga je sestavil odvetnik. Zato vložitve pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika, temveč neskrbnosti odvetnika, ki bi pri sestavljanju vloge moral paziti tudi na to, da je ta pravilno naslovljena. 6. Prepozen predlog za dopustitev revizije ima lahko le enake posledice kot prepozna revizija(3). Vrhovno sodišče je odločalo o predlogu v sestavi, ki jo predpisuje prvi odstavek 367 c člena ZPP. ---.--- Op. št. (1): Primerjaj določbe prvega in drugega odstavka 367 b člena in četrti odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP ter koledar za leto 2009. Op. št. (2): Primerjaj osmi odstavek 112. člena ZPP. Op. št. (3): Primerjaj 377. člen ZPP.