VSK sklep I Cp 91/2006 · Višje sodišče v Kopru

Pritožba se zavrne in

p o t r d i

sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ugovor proti sklepu, ki ga je izdal zemljiškoknjižni referent, je treba vložiti v roku osmih dni. Pritožnik je bil o tem pravilno poučen, pritožbe pa v zakonsko določenem roku ni vložil.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novi Gorici kot prepozen zavrglo ugovor udeleženca A.M. zoper sklep z dne 16.3.2005.

Proti takemu sklepu se pritožuje A.M.. Navaja, da vnovič pošilja pritožbo, ki jo je poslal že 30.8.2005. Navaja, da mu, enako kot na njegov dopis z dne 22.5.2005, novogoriško sodišče ni odgovorilo in tako dokončno onemogočilo realizacijo ustno in pisno izraženih želja po izven pritožni poravnavi. Po telefonu je sodnico, ki je vodila sporni postopek prosil, da mu pojasni, na podlagi katerih dejstev se je sodišče za tak sklep odločilo. Povedala mu je le to, da je zamudil rok za pritožbo. V nadaljevanju pritožbe pritožnik navaja težave, ki jih je imel s sodiščem, omeni odklonitev sprejema pri sodnici in da na prošnjo ni prejel odgovora. Navaja, da so čakali, da se bo sodišče odločilo spremeniti svoj sklep pa ga ni. Zaradi tega so zamudili rok za pritožbo, kar pa predstavlja po mnenju pritožnika manjši prekršek od prekrška sodnice, ki mu na dopise ni odgovarjala.

Pritožba ni utemeljena.

Višje sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje ugotovilo vsa odločilna dejstva in je izpodbijani sklep, s katerim je prepozen ugovor zavrglo, pravilen. Dejstva, da je bil ugovor zoper izpodbijani sklep vložen prepozno tudi pritožba ne zanika, razlog, ki ga navaja, to je, da so zamudili rok za pritožbo, ker so čakali, da bo sodišče spremenilo svoj sklep, pa ni upošteven. Kot je namreč pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je treba ugovor proti sklepu, ki ga je izdal zemljiškoknjižni referent, vložiti v roku osmih dni (1. in 2. odstavek 157. člena Zakona o zemljiški knjigi – 1). Pritožnik je bil o tem pravilno poučen, pritožbe pa v zakonsko določenem roku ni vložil. Glede na navedeno je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo nobene kršitve na katero je treba paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).