VSK sklep I Ip 842/2007 · Višje sodišče v Kopru

Pritožbi se ugodi in se zato sklep sodišča prve stopnje glede odločitve o nadaljnjih izvršilnih stroških spremeni tako, da se glasi: „Upnik je dolžan v 8-ih dneh povrniti tretjemu v postopku – M. . 204,22 EUR izvršilnih stroškov.“

[JEDRO] Z ugovorom je tretji uspel, zato mu mora upnik, na čigar predlog se izvršba vodi, te stroške povrniti. Ni dolžan čakati zaključka postopka in na poplačilo stroškov s strani dolžnika.

[OBRAZLOŽITEV] Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru tretjega – M.D. in izreklo za nedopustno izvršbo na kolo z motorjem znamke Kymco. Glede stroškov, ki jih je tretji imel z ugovorom, je odločilo, da ti stroški, ki jih je odmerilo na 204,22 EUR, predstavljajo del nadaljnjih izvršilnih stroškov. Proti odločitvi o stroških se pritožuje M.D. po pooblaščencu. Opozarja, da je zahteval, da mu je izvršilne stroške dolžan povrniti upnik, ta njegova zahteva pa ima podlago v 6. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Izvršitelj je namreč neupravičeno zarubil motorno kolo, ki je last pritožnika, ne pa dolžnika. Pritožnik ne more čakati na izid izvršilnega postopka in na poplačilo s strani dolžnika, saj s slednji nima nič. Pritožba je utemeljena. Upnik mora tretjemu na njegovo zahtevo povrniti izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil (6. odst. 38. čl. ZIZ). V obravnavanem primeru so tretjemu nastali izvršilni stroški z vložitvijo ugovora, s katerim je zahteval, naj sodišče izvršbo na zarubljeno motorno kolo izreče za nedopustno, ker je le-to njegova last. S takim ugovorom je tretji uspel, zato mu mora upnik, na čigar predlog se izvršba vodi, te stroške povrniti. Kot namreč utemeljeno v pritožbi opozarja, ni dolžan čakati zaključka postopka in na poplačilo stroškov s strani dolžnika. Tudi sicer izvršilne stroške najprej plača upnik (1. odst. 38. čl. ZIZ). Zato bo v nadaljevanju postopka lahko te stroške, v kolikor se bo izkazala izvršba za utemeljeno, upnik štel med svoje nadaljnje izvršilne stroške, ki mu jih bo dolžan povrniti dolžnik. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in ugotovitveni sklep spremenilo v dajatvenega (3. tč 365. čl ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).