VSL sklep III Cp 1808/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Če upnik ravna v skladu s pozivom sodišča in pravočasno navede nov naslov dolžnika, ni nikakršne podlage za razveljavitev sklepa o izvršbi in za zavrženje izvršilnega predloga.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi istega sodišča z dne 11.5.1999 in izvršilni predlog zavrglo.

Tako je odločilo z obrazložitvijo, da upnica v na razpolago ji danem roku sodišču ni sporočila pravilnega naslova dolžnika (natančneje: enega izmed treh) in se pri tem sklicevalo na določbe 109. člena v zvezi s drugim odstavkom 106. člena in 455. člena Zakona o pravdnem postopku (očitno iz leta 1977 in torej ne več veljavnega v času izdaje izpodbijanega sklepa) ter v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je upnica vložila pritožbo.

Po njenih navedbah ga izpodbija iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov. Pritožbi prilaga fotokopijo oddajne knjige za dne 18.6.1999 in fotokopijo njene vloge z istega dne, iz katere je razvidno, da je tega dne sporočila sodišču nov naslov tretje dolžnice M. O. Ker je sklep, v katerem jo je sodišče pozvalo, da (v 30 dneh) sporoči nov naslov dolžnice, prejela 3.6.1999, je torej ravnala v skladu s pozivom sodišča - in to pravočasno. Zato sodišče prve stopnje ni imelo zakonske opore za razveljavitev sklepa o izvršbi in za zavrženje izvršilnega predloga, kar velja v vsakem primeru še zlasti glede preostalih dveh dolžnikov, ki sta sklep o izvršbi nedvomno in izkazano prejela (saj sta zoper njega tudi že ugovarjala); kljub temu je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo v celoti zavrglo. Upnica predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje postopka.

Pritožba je utemeljena.

Ne glede na tudi siceršnjo zgrešenost postopanja na prvi stopnji in neustreznost zakonske opore, ki jo sodišče prve stopnje ponuja v prid svoji odločitvi, je pomembno predvsem to, da iz upničine vloge z dne 18.6.1999, ki se nahaja v spisu na red. št. 7a, resnično izhaja, da je upnica ravnala povsem v skladu s pozivom sodišča iz sklepa z dne 27.5.1999 (na red. št. 4 spisa) in pravočasno sporočila sodišču nov naslov tretje dolžnice M. O. To pomeni, da ni bilo v nobeni procesni zakonski določbi opore za izdajo izpodbijanega sklepa - torej tudi ne za razveljavitev sklepa o izvršbi in za zavrženje izvršilnega predloga zoper tretjo dolžnico M. O. - medtem ko je izpodbijana odločitev v delu, v katerem se nanaša na preostala dva dolžnika, v vsakem primeru neutemeljena in tudi sicer povsem neobrazložena. Zato je bilo treba izpodbijani sklep na podlagi določbe 3. tč. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS št. 26/99) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) razveljaviti, da bo mogoče nadaljevati s postopkom izvršbe.