Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Kp 48/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.KP.48.00 AI generated

VSL sklep II Kp 48/00 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Kp 48/00
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ker pritožba ni obrazložena, saj se zagovornik sklicuje na prej vloženo vlogo, v kateri se je izjavil o navedbah preiskovalne sodnice v predlogu za podaljšanje pripora, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, saj glede na to, da pritožbeni razlogi niso bili navedeni, ni bilo moč preizkusiti pritožbenih navedb.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Kp 48/00 · Višje sodišče v Ljubljani: Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je na predlog preiskovalne sodnice z izpodbijanim sklepom podaljšal pripor zoper obd. M. J. iz pripornega razloga po 3. točki I. odst. 201. člena ZKP še za mesec dni do vključno 8.3.2000 do 21. ure. Obdolženec je priprt od 8.1.2000 od 21. ure dalje.

Keywords

AI generated
legal certainty modification of provisional measures perpetuation of evidence substantial change in health constitutional revision precautionary measures
AI generated
Sodba I Ips 207/2006
Sodišče je pravilno presodilo, da so vsi razlogi za odreditev pripora podani in jih obrazložilo, zato očitana bistvena kršitev določb kazenskega postopka ni podana, zmotna ugotovitev dejanskega stanja pa ni razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. Preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Ljubljani je s sklepom z dne 26.5.2006 zoper osumljenca iz pripornega razloga po 3. točki 1. odstavka 201. člena ZKP odredil pripor. Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je s sklepom z dne 29.5.2006 pritožbo osumljenčevih zagovornikov zavrnil kot neutemeljeno.
VSL sklep II Kp 22/00
Res je, da neenaka sodna praksa lahko prizadene ljudi.
Sodba XI Ips 4980/2011
Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani pravnomočni sklep spremeni tako, da se predlog državnega tožilca za odreditev pripora zavrne.
Sodba I Ips 333/2007
Vrhovno sodišče presoja zakonitost izpodbijane odločbe ob upoštevanju teka postopka in njegovih ugotovitev do sprejema izpodbijane odločitve, morebitne kasnejše spremembe v postopku oziroma novi dokazi pa so lahko podlaga za novo oceno sodišča, ali so še podani razlogi, zaradi katerih je bil pripor odrejen.
Sodba VSRS XI Ips 21569/2014-89
Izjemnost pripora v skrajšanem postopku pomeni le to, da se pripor v tem postopku odreja še bolj restriktivno kot v rednem postopku, torej ko je ta ukrep očitno nujen in zlasti ob pozornem tehtanju konkretne teže kaznivega dejanja, načina storitve in drugih okoliščin, v katerih je bilo dejanje storjeno.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba zagovornika obd. M. J. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Ker pritožba ni obrazložena, saj se zagovornik sklicuje na prej vloženo vlogo, v kateri se je izjavil o navedbah preiskovalne sodnice v predlogu za podaljšanje pripora, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, saj glede na to, da pritožbeni razlogi niso bili navedeni, ni bilo moč preizkusiti pritožbenih navedb.

[OBRAZLOŽITEV]

Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je na predlog preiskovalne sodnice z izpodbijanim sklepom podaljšal pripor zoper obd. M. J. iz pripornega razloga po 3. točki I. odst. 201. člena ZKP še za mesec dni do vključno 8.3.2000 do 21. ure. Obdolženec je priprt od 8.1.2000 od 21. ure dalje.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil obdolženčev zagovornik, ki pa v pritožbi ni navedel razlogov. Navedel je le, da vztraja "pri vseh navedbah, ki so navedeni v pritožbi z dne 7.2.2000 in naj se smatrajo kot pritožbene navedbe zoper sklep o podaljšanju pripora".

Višja državna tožilka je predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene, ker ne vsebuje pritožbenih razlogov.

Pritožba ni utemeljena.

Zagovornik se je zoper izpodbijani sklep pravočasno pritožil, vendar pa je v pritožbi navedel le, da se sklicuje na navedbe v "pritožbi" z dne 7.2.2000 in predlaga, da naj se obe pritožbi obravnavata skupaj.

Zagovornik je res dne 7.2.2000 vložil vlogo, imenovano "pritožba zoper predlog o podaljšanju pripora z dne 31.1.2000". V tej vlogi se je po členu 205/II ZKP izjavil o navedbah v predlogu preiskovalne sodnice za podajšanje pripora. V pritožbi zoper izpodbijani sklep pa razlogi niso navedeni. Razlogov iz vloge z dne 7.2.2000 pa ni moč upoštevati kot pritožbene razloge zoper sklep o podaljšanju pripora, čeprav se zagovornik "v izogib ponavljanju navedb" nanje sklicuje.

Ker pritožba torej ni obrazložena, senat ni mogel preizkusiti pritožbenih navedb. Zato je zagovornikovo pritožbo po III. odst. 402. člena ZKP zavrnil kot neutemeljeno.