VSL sklep I Kp 1398/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba zasebnega tožilca T... d.o.o. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Ker zasebni tožilec ni prišel na narok kljub temu, da je bil v redu povabljen, svojega izostanka z naroka pa tudi ni predhodno opravičil, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da sta izpolnjena elementa zakonske domneve iz prvega odstavka 58. člena ZKP - da je zasebni tožilec zasebno tožbo umaknil. Zasebni tožilec je dne 8.12.1999 (torej istega dne, kot se je vršil narok) sodišču prve stopnje poslal dopis s predlogom za preklic naroka "zaradi neodložljive obveznosti direktorja". Navedeno vlogo zasebnega tožilca je sodišče prejelo naslednjega dne (9.12.1999), to je že po izdaji izpodbijanega sklepa. Ker pa v vlogi (iz katere niti ni razvidno, kdo je direktor) "neodložljiva obveznost direktorja" ni opredeljena oziroma pojasnjena, je sodišče prve stopnje tudi ni moglo šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (člen 58/II ZKP).

[OBRAZLOŽITEV]

Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje, na podlagi določila 58. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 437. členom ZKP in II. 277. člena ZKP zavrglo zasebno tožbo, ker se zasebni tožilec ni udeležil naroka dne 8.12.1999. Zoper sklep se je pritožil zasebni tožilec - T... d.o.o., ki v pritožbi nakazuje pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi prvega odstavka 58. člena ZKP se šteje, da je zasebni tožilec tožbo umaknil, če ne pride na glavno obravnavo, čeprav je bil v redu povabljen. Ker zasebni tožilec dne 8.12.1999 ni prišel na narok kljub temu, da je bil v redu povabljen, svojega izostanka z naroka pa tudi ni predhodno opravičil, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da sta izpolnjena elementa zakonske domneve iz prvega odstavka 58. člena ZKP - da je zasebni tožilec zasebno tožbo umaknil. Zasebni tožilec je dne 8.12.1999 (torej istega dne, kot se je vršil narok) sodišču prve stopnje poslal dopis s predlogom za preklic naroka "zaradi neodložljive obveznosti direktorja". Navedeno vlogo zasebnega tožilca je sodišče prve stopnje prejelo naslednjega dne (9.12.1999), to je že po izdaji izpodbijanega sklepa. Ker pa v vlogi (iz katere niti ni razvidno, kdo je direktor) "neodložljiva obveznost direktorja" ni bila opredeljena oziroma pojasnjena, je sodišče prve stopnje tudi ni moglo šteti kot predlog za vrnitev v prešnje stanje (člen 58/II ZKP).

Glede na navedeno tako ni moč pritrditi navedbam v pritožbi, da je zasebni tožilec svoj izostanek z naroka dne 8.12.1999 opravičil. Ker pa zasebni tožilec tudi v pritožbi zoper izpodbijani sklep ni z ničemer dokazal opravičenosti izostanka z naroka dne 8.12.1999 (saj se v pritožbi sklicuje le na "poslovno zadržanost tožeče stranke", ki pa ni z ničemer dokumentirana), je sodišče pritožbo zasebnega tožilca zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).