VSL sklep II Cpg 132/2000 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik, ki je prepozno vložil ugovor z navedbo, da je sklep o izvršbi prejela "oseba, ki ne ve, kako pomemben je rok", niti ne ugovarja pravilnosti opravljene vročitve, tj. da sklepa o izvršbi ni prejela (pooblaščena) oseba, navedena v 1. odst. 133. člena ZPP/99.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor kot prepozen.

V pravočasni pritožbi je pritožnica (zakonita zastopnica dolžnika) navedla, da izpodbijanega sklepa ni prejela sama, ker ni bila zmožna prejemati pošte, temveč oseba, ki ne ve, kako pomemben je rok za odgovor pri taki pošti, in ki jo je po prevzemu vrgla v njen osebni nabiralnik. Prosi tudi za odlog plačila taks.

Pritožba ni utemeljena.

Sklep o izvršbi sodi med pisanja, ki se glede na 1. odst. 142. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ vročajo stranki osebno. Ker je stranka (dolžnik) v konkretnem primeru pravna oseba, se vročanje glede na 5. odst. 142. člena ZPP/99 opravi po 133. členu ZPP/99 (v zvezi s 15. členom ZIZ): pisanje se izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu. Dolžnik z navedbo, da je sklep o izvršbi prejela "oseba, ki ne ve, kako pomembnen je rok", niti ne ugovarja pravilnosti opravljene vročitve, tj. da sklepa o izvršbi ne bi prejela (pooblaščena) oseba, navedena v 1. odst. 133. člena ZPP/99. Navedba, da je zgoraj navedena oseba poštno pošiljko (sklep o izvršbi) po prevzemu "vrgla v (pritožničin) osebni nabiralnik", pa ni pravno upoštevna, saj gre očitno za pomanjkljivo obveščanje o prispelih poštnih pošiljkah znotraj dolžnika (pravne osebe), kar pa je stvar njegove organiziranosti internega poslovanja (poučitve o pomenu sprejema sodnih pošiljk glede na tek prekluzivnih rokov).

Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita; zato je sodišče druge stopnje, ki ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

O odlogu plačila sodnih taks, ki ga je dolžnik predlagal v pritožbeni vlogi, pa sodišče druge stopnje ni odločalo, ker ni pristojno (prim.

169. člen ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).