Sodba II Ips 254/98 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO] Če se redno šolajo, so starši dolžni preživljati svoje otroke tudi po doseženi polnoletnosti (prvi odstavek 123. člena zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR). Po ugotovitvah nižjih sodišč se je tožena stranka redno šolala do zaključka študijskega leta 1996 - 1997, ki je trajalo do 30.9.1997. Med študijem je pokazala resen odnos do študija, kljub temu pa je dve študijski leti izgubila. Eno leto v času, ko je bila absolventka na višji šoli in se je šele med trajanjem tega študija odločila za nadaljevanje študija na visoki šoli, drugo leto pa med študijem na visoki šoli zaradi pomoči, ki jo je nudila bolni materi in zaradi materine smrti. Ob upoštevanju vseh navedenih objektivnih in subjektivnih okoliščin je zato tudi po presoji revizijskega sodišča v izpodbijanih sodbah pravni standard rednega šolanja pravno pravilno obrazložen in uporabljen.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku tožeče stranke delno ugodilo in odločilo, da njena preživninska obveznost, ki je bila določena s sodbo temneljnega sodišča v ..., enote v ..., opr. št. P 376/88, preneha s 30.9.1997. Presežni tožbeni zahtevek in sicer, da preneha ta obveznost z 20.5.1997, pa je zavrnilo. Sodišče druge stopnje je z izpodbijano pravnomočno sodbo pritožbo tožeče stranke, ki je izpodbijala zavrnilni del prvostopne sodbe, zavrnilo kot neutemeljeno in v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Proti pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje je vložila tožeča stranka sama pravočasno revizijo, v kateri ni izrecno uveljavljala nobenega revizijskega razloga. Sodišče sploh ni odločilo o povračilu zneska 325.000,00 SIT, kolikor je toženka prejela v letih 1995 in 1996. Sicer pa je zaradi sodbe opr. št. P 186/88 tožeča stranka oškodovana za 450.000,00 nemških mark. Ni utemeljeno, da je imela tožena stranka deset let 50 % višje denarne prejemke kot pa posamezen član družine tožeče stranke. Revizija je bila vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (390. člen zakona o pravdnem postopku - ZPP). Revizija ni utemeljena. Tožeča stranka je s tožbo zahtevala od sodišča odločitev, da je njena preživninska obveznost do T. L. prenehala dne 20.5.1997. Z izpodbijanima sodbama je bilo odločeno, da je preživninska obveznost prenehala 30.9.1997, za obdobje od 20.5.1997 do 30.9.1997, ki je bilo tudi zajeto s tožbenim zahtevkom, pa je bil tožbeni zahtevek zavrnjen. Glede česa drugega tožeča stranka tožbenega zahtevka med postopkom ni postavila. V pravdnem postopku odloča sodišče v mejah postavljenih zahtevkov (prvi odstavek 2. člena ZPP). S sodbama sodišč druge in prve stopnje je bilo odločeno o celotnem zahtevku. Neutemeljena sta zato revizijska očitka, da sodišči druge in prve stopnje nista odločali o povračilu 325.000,00 SIT in 450.000,00 nemških mark, za kolikor naj bi bila po trditvah revizije tožeča oškodovana zaradi plačevanja preživnine. V kolikor pa se revizija nanaša tudi na pravnomočno odločitev sodišč druge in prve stopnje, da je preživninska obveznost prenehala dne 30.9.1997 in ne že 20.5. istega leta, pa revizijsko sodišče ugotavlja, da sta obe nižji sodišči ob upoštevanju vseh v postopku ugotovljenih pravnoodočilnih dejstev, pravilno uporabili materialno pravo. Če se redno šolajo, so starši dolžni preživljati svoje otroke tudi po doseženi polnoletnosti (prvi odstavek 123. člena zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR). Po ugotovitvah nižjih sodišč se je tožena stranka redno šolala do zaključka študijskega leta 1996 - 1997, ki je trajalo do 30.9.1997. Med študijem je pokazala resen odnos do študija, kljub temu pa je dve študijski leti izgubila. Eno leto v času, ko je bila absolventka na višji šoli in se je šele med trajanjem tega študija odločila za nadaljevanje študija na visoki šoli, drugo leto pa med študijem na visoki šoli zaradi pomoči, ki jo je nudila bolni materi in zaradi materine smrti. Ob upoštevanju vseh navedenih objektivnih in subjektivnih okoliščin je zato tudi po presoji revizijskega sodišča v izpodbijanih sodbah pravni standard rednega šolanja pravno pravilno obrazložen in uporabljen. Revizija tožeče stranke zato ni utemeljena in jo je revizijsko sodišče zavrnilo (393. člen ZPP).