Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 66/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.66.00 AI generated

VSL sklep I Cpg 66/00 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep I Cpg 66/00
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ker pritožnik ni stranka oziroma taksni zavezanec, nima pravice vložiti pritožbo zoper izpodbijani sklep. Sodišče druge stopnje je zato njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (smis. uporaba 1. odst. 365. člena ZPP/99). Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da tožena stranka kot taksni zavezanec ni plačala takse za pritožbo v znesku 32.400,00 SIT in takse za opomin v znesku 3.000,00 SIT; zato je sklenilo, da mora plačati še kazensko takso v znesku 17.700,00 SIT ter naročilo Agenciji za plačilni promet, da prenese znesek 53.100,00 SIT z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep I Cpg 66/00 · Višje sodišče v Ljubljani: Pritožbo lahko vloži oseba, ki jo ima pravico vložiti, sicer je nedovoljena (smis. uporaba 3. odst. 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99); torej jo lahko vložita stranki postopka (smis. 1. odst. 333. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99). Pritožnik pa ni stranka v tem postopku (gospodarskem sporu), iz katerega izhaja obveznost tožene stranke kot taksnega zavezanca za plačilo zgoraj navedene takse, kar sicer tudi sam navaja v pritožbi; to sta M. G. (tožeča stranka), in AK. d.o.o., (tožena stranka).

Keywords

AI generated
obligation to pay costs of late payment acknowledgment of debt payment of surcharges unpaid invoices allocation of debt payments
AI generated
doc_53650
doc_53650
doc_52357
doc_52357
doc_51747
doc_51747
doc_34543
doc_34543
doc_57628
doc_57628

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker pritožnik ni stranka oziroma taksni zavezanec, nima pravice vložiti pritožbo zoper izpodbijani sklep. Sodišče druge stopnje je zato njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (smis. uporaba 1. odst. 365. člena ZPP/99).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da tožena stranka kot taksni zavezanec ni plačala takse za pritožbo v znesku 32.400,00 SIT in takse za opomin v znesku 3.000,00 SIT; zato je sklenilo, da mora plačati še kazensko takso v znesku 17.700,00 SIT ter naročilo Agenciji za plačilni promet, da prenese znesek 53.100,00 SIT z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil A. d.o.o. in navedel, da ni v sporu s tožečo stranko; zato ni zavezanec za plačilo takse. Prosil je, da sodišče "umakne" sklep z njihovega žiro računa št.

50140-601-115852. Pritožba ni dovoljena.

Pritožbo lahko vloži oseba, ki jo ima pravico vložiti, sicer je nedovoljena (smis. uporaba 3. odst. 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99); torej jo lahko vložita stranki postopka (smis. 1. odst. 333. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99). Pritožnik pa ni stranka v tem postopku (gospodarskem sporu), iz katerega izhaja obveznost tožene stranke kot taksnega zavezanca za plačilo zgoraj navedene takse, kar sicer tudi sam navaja v pritožbi; to sta M. G. (tožeča stranka), in AK. d.o.o., (tožena stranka).

Ker pritožnik ni stranka gospodarskega spora oziroma taksni zavezanec, nima pravice vložiti pritožbo zoper izpodbijani sklep.

Sodišče druge stopnje je zato njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (smis. uporaba 1. odst. 365. člena ZPP/99).