Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1336/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1336.99 AI generated

VSL sklep II Cpg 1336/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Cpg 1336/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Če ima stranka v postopku pooblaščenca, je pisanja potrebno vročati pooblaščencu in ne stranki, kot pravno veljavna vročitev pa se šteje samo vročitev pooblaščencu.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Cpg 1336/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v treh mesecih po neuspešnem rubežu ni predlagal ponovnega rubeža (88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Keywords

AI generated
lack of financial resources lack of prosecutorial standing insufficiently substantiated submissions previous legal status lack of entitlement lack of economic substance
AI generated
doc_48225
doc_48225
doc_51261
doc_51261
doc_47097
doc_47097
doc_57661
doc_57661
doc_54427
doc_54427

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Če ima stranka v postopku pooblaščenca, je pisanja potrebno vročati pooblaščencu in ne stranki, kot pravno veljavna vročitev pa se šteje samo vročitev pooblaščencu.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v treh mesecih po neuspešnem rubežu ni predlagal ponovnega rubeža (88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Upnikov pooblaščenec se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da upnik o času in kraju rubeža ni bil obveščen, zato tudi ni bil seznanjen z neuspešnostjo rubeža in posledično ni mogel predlagati ponovnega rubeža.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima upnik že od začetka tega izvršilnega postopka pooblaščenca odvetnika. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 1. odst. 137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ določa, da se v primeru, če ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, pisanja vročajo njemu (to je, zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu), če ni v tem zakonu (ZPP) drugače določeno. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da je pisanja potrebno vročati pooblaščencu in ne stranki, kot pravno veljavna vročitev pa se šteje samo vročitev pooblaščencu. Iz bele povratnice, pripete k list. št.

19 v spisu, izhaja, da je bilo obvestilo o kraju in času opravljanja rubeža v smislu 3. odst. 82. čl. ZIZ vročeno neposredno upniku, ne pa njegovemu pooblaščencu. S takšnim ravnanjem je sodišče prve stopnje kršilo določbe postopka (137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), na kar utemeljeno opozarja upnikov pooblaščenec v pritožbi. Ker je upnikova pritožba utemeljena, ji je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče znova razpisati dražbo in o njej v skladu s 1 odst. 137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ obvestiti upnikovega pooblaščenca.