Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 78/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.78.2000 AI generated

VSL sklep II Cpg 78/2000 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Cpg 78/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sodišče prve stopnje je naložilo upniku , da poravna v predlogu navedeno terjatev v znesku 915.665,03 SIT s pripadki (1. tč. izreka), dovolilo izvršbo (2. tč. izreka) in upnikove stroške odmerilo na 52.485,00 SIT (3. tč. izreka). Proti sklepu je dolžnica pravočasno ugovarjala. V ugovoru je navedla, da je dolg bistveno manjši, saj je bilo dogovorjeno, da bo poravnan s kompenzacijo. V dokaz je priložila dve dobavnici (B1-2).

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Cpg 78/2000 · Višje sodišče v Ljubljani: Prvostopno sodišče je ocenilo, da ugovor ni utemljen in ga je zato na podlagi določila 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Keywords

AI generated
renovation costs expropriation costs unnecessary costs development costs debt enforcement costs acquisition costs
AI generated
doc_57524
doc_57524
doc_53577
doc_53577
doc_46718
doc_46718
doc_2015081111428967
doc_2015081111428967
doc_2015081111440247
doc_2015081111440247

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Neobrazložen ugovor.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je naložilo upniku , da poravna v predlogu navedeno terjatev v znesku 915.665,03 SIT s pripadki (1. tč. izreka), dovolilo izvršbo (2. tč. izreka) in upnikove stroške odmerilo na 52.485,00 SIT (3. tč. izreka).

Proti sklepu je dolžnica pravočasno ugovarjala. V ugovoru je navedla, da je dolg bistveno manjši, saj je bilo dogovorjeno, da bo poravnan s kompenzacijo. V dokaz je priložila dve dobavnici (B1-2).

Prvostopno sodišče je ocenilo, da ugovor ni utemljen in ga je zato na podlagi določila 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Po določilu 2. odst. 53. čl. ZIZ mora ugovor biti obrazložen.

Obrazložen pa je, če v njem dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemljuje in predloži dokaze za svoje trditve, sicer se šteje za neutemljenega.

Koliko znaša "bistveno manjši" dolg, dolžnica ni navedla, to pa tudi ne izhaja iz nobene od predloženih dobavnic (št. 9. z dne 9.9.99 in št. 25 z dne 22.10.1999). Ker iz teh dveh listin tudi ni razvidno, da bi bilo plačilo dogovorjeno s kompenzacijo, je prvostopno sodišče ugovor dolžnice pravilno štelo za neutemljenega. Tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ). Zato je pritožbo kot neutemlejno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ).