VSK sklep Cp 1017/99 · Višje sodišče v Kopru

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče zavrže s sklepom ugovor kot nepopolen, če ugovor ni podpisan ali če se iz njega ne da razbrati, zoper katero odločbo je vložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnika kot nepopoln.

Zoper ta sklep je vložil dolžnik pritožbo, v kateri prosi, da se mu omogoči odlog plačila. Zatrjuje, da je v velikih finančnih težavah, da vzdržuje ženo in dva otroka, da žena nima možnosti dobiti nadomestilo iz zavoda za brezposelnost, kjer je prijavljena. Zato predlaga, da sodišče ponovno prouči njegov ugovor in upošteva nastali položaj ter ga ugodno reši.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je sicer po mnenju pritožbenega sodišča zmotno štelo, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil nepopolen ugovor.

Ugovor bi bil nepopolen le, če ne bi bil podpisan ali če se po podatkih ugovora ne bi moglo ugotoviti, katera odločba se z njim napada (336. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Če bi sodišče prečitalo vlogo, ki jo je po prejemu sklepa o izvršbi vložil dolžnik, bi lahko ugotovilo, da je dejansko le naslovljena kot ugovor, da pa sicer iz vsebine ne izhaja kakšno nestrinjanje s sklepom o izvršbi, celo nasprotno, v vlogi dolžnik izrecno pravi, da se strinja s sklepom in tudi odmerjenimi stroški. Zato ni šlo za nepopolen ugovor, ampak po vsebini za predlog za obročno odplačilo dolga. Takšnega predloga pa ZIZ niti ne pozna. Glede na to, da takšnega predloga, ki ga je dolžnik v svoji vlogi zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine uveljavljal, ZIZ ne predvideva, je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zoper sklep o zavrženju vloge potrdilo. V pritožbi namreč dolžnik ponovno izpostavlja šibko socialno stanje, ki je z življenjskega vidika sicer prepričljiv argument za njegov predlog o odložilnem in obročnem odplačevanju dolga, vendar po ZIZ nima nobene pravne teže. Položaj dolžnika je v takšnem primeru varovan z določbami o omejitvah izvršbe, za katere v sedanji fazi ni bilo ugotovljeno, da bi bile kršene. Iz teh razlogov je neutemeljeno pritožbo dolžnika zavrnilo.