VSL sklep III Cpg 22/00 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO] Iz zapisnika o naroku za preizkus terjatev je razvidno, da je bila upnikova terjatev preizkušena in da jo je stečajni upravitelj v celoti prerekal, zato je bil napotitveni sklep pravilno izdan.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom napotilo upnika J. J., da zaradi ugotovitve obstoja prijavljene terjatve v višini 11.766.628,80 SIT s pripadki v roku 15. dni od dneva vročitve sklepa začne postopek pred sodiščem oziroma drugim organom za njeno ugotovitev. Proti sklepu se je upnik po svoji pooblaščenki pravočasno pritožil in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je pri preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih razlogov ugotovilo, da je upnik sicer pravilno povzema določbe 142. in 143. člena ZPPSL, ko navaja, da se mora stečajni upravitelj izjaviti o vsaki prijavljeni terjatvi, ali jo prizna ali prereka, da enaka dolžnost velja tudi za izločitvene oziroma ločitvene pravice. Toda pritožnik zmotno zatrjuje, da stečajni upravitelj v tem primeru tega glede upnikove prijavljene terjatve ni storil. Iz zapisnika o naroku za preizkus terjatev z dne 19.1.2000 (glej zapisnik pod zap. št. 13), katerega sestavni del je seznam prijavljenih, priznanih in prerekanih terjatev, je razvidno, da je bila upnikova prijavljena terjatev v znesku 11.766.628,80 SIT preizkušena. Iz priloženega seznama z obrazložitvijo je jasno razvidno, da je bila terjatev preizkušena in da je stečajni upravitelj določno izjavil, da jo v celoti prereka (glej priloženi seznam k zapisniku o naroku za preizkus terjatev) in v obrazložitvi celo navedel razloge, zakaj je to storil. Prijavljena terjatev je bila tako preizkušena in tudi v celoti prerekana, zato je stečajni senat ravnal skladno s 1. odstavkom 144. člena ZPPSL, ko je upnika napotil, da začne ustrezen postopek za ugotovitev obstoja prijavljene terjatve. Na ugotovljeno dejansko stanje je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).