VSL sklep III Cp 2076/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Ugovor se zavrne in potrdi sklep o izvršbi.

[JEDRO]

Ne drži dolžnikova navedba v ugovoru, da ni podane subjektivne identitete med upnikom v izvršilnem naslovu in izpodbijanem sklepu. Dolžnika, navedenega v izvršilnem naslovu, je prevzel P. M. d.d., zato je ta legitimiran kot dolžnik, da izpolni upnikovo judikatno terjatev.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na predlog upnika za izvršbo na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 19.11.1997, opr. št. I Pd 590/95 v zvezi s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča z dne 26.2.1999, opr. št. Pd P 1918/97, dovolilo izvršbo s tem, da je dolžniku naložilo, da v naknadnem roku osmih dni sprejme upnika nazaj na delo in mu za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja vpiše delovno dobo v delovno knjižico, sicer mu bo sodišče izreklo denarno kazen v znesku 50,000.000,00 SIT.

Proti sklepu je dolžnik vložil ugovor iz vseh dovoljenih zakonitih razlogov s predlogom, da sodišče sklep o izvršbi razveljavi ter upnikov predlog kot neutemeljen zavrne. V pritožbi navaja, da se sklep o izvršbi ne nanaša na tisto pravno osebo, ki je navedena v izvršilnem naslovu. Gre za dejstvo, da ni podana subjektivna indentiteta med izvršilnim naslovom in izpodbijanim sklepom.

V odgovoru na ugovor upnik zavrača dolžnikove navedbe kot neutemeljene ter k odgovoru prilaga delni zgodovinski izpisek iz sodnega registra z dne 14.9.1999, iz katerega je razvidno, da je bila družba M. - T. d.d., pripojena k dolžniku in izbrisana iz sodnega registra. Upnik zato sodišču predlaga, naj dolžnikov ugovor zavrne kot neutemeljen.

Ugovor ni utemeljen.

Iz delnega zgodovinskega izpiska iz sodnega registra za obdobje od 1.1.1997 do 14.9.1999 z dne 14.9.1999 je razvidno, da je bila firma M.- T.d.d., ki je bila po izvršilnem naslovu tožena stranka - dolžnik, dne 11.3.1997 pripojena k P. M. d.d., to je k dolžniku, ki je naveden v predlogu za izvršbo. Ne drži torej dolžnikova navedba v ugovoru, da ni podane subjektivne identitete med izvršilnim naslovom in izpodbijanim sklepom. Dolžnika, navedenega v izvršilnem naslovu, je prevzel P. M. d.d., ta pa je sedaj legitimiran kot dolžnik, da izpolni upnikovo judikatno terjatev. Sodišče prve stopnje je torej pravilno štelo dolžnikov ugovor za neutemeljen, iz istega razloga ga je tudi pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.