Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1969/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1969.99 AI generated

VSL sklep III Cp 1969/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep III Cp 1969/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v izpodbijanem zavrnilnem delu razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zaključilo, da bi moral upnik predlog za izvršbo oblikovati po določbi 214. člena ZIZ, ker naj bi šlo za izvršbo za izročitev določene stvari, ki je pri dolžniku. Vendar pa je upnik v pritožbi utemeljeno opozoril, da je po izvršilnem naslovu dolžnik dolžan storiti nekaj, česar namesto njega ne more storiti nihče drug (prim. 1. odst. 226. člena ZIZ). Le dolžnik namreč lahko vrne vozilo na kraj, določen v izvršilnem naslovu. Te njegove obveznosti ob dejstvu, da je dolžnik vozilo odpeljal neznano kam (kot je bilo to ugotovljeno v izvršilnem naslovu) namreč namesto dolžnika ne more izpolniti nihče drug.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep III Cp 1969/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Pritožbi je bilo zato treba ugoditi, sklep o izvršbi v izpodbijanem, zavrnilnem delu razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).

Keywords

AI generated
action to recover possession withdrawal of driving license pledge of movable property parking requirements vehicle keeper parking violation
AI generated
VSL Sklep VII Kp 12661/2022
Okrajno sodišče v Grosupljem je z izpodbijano odločbo sklenilo, da se predlogu oškodovanca A.
VSL Sklep I Cp 1361/2019
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero bi se tožencema do pravnomočnosti sodbe v pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 920/2019 prepovedalo odstranitev pokritega vozila BMW s parkirnih prostorov na nepremičnini na naslovu Ulica.
VSL Sklep I Cp 2562/2018
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, s katero je zahtevala izročitev v posest vozilo znamke ..., tipa ..., 1.6, TDI, skupaj z dvojnimi ključi vozila. Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka. V obširni pritožbi v bistvenem navaja, da je izkazala terjatev do toženca ter da se sodišče ni ukvarjalo s tretjim in četrtim odstavkom 270. člena ZIZ, ki določata, da upnik ni dolžan dokazovati nevarnosti, če izkaže za verjetno, da bi dolžnik s predlagano odredbo pretrpel le neznatno škodo, in da se šteje, da je nevarnost podana, če naj bi bila terjatev uveljavljena v tujini, razen, če naj bi se terjatev uveljavljala v državi članici Evropske unije. Tožnica sporno vozilo potrebuje za prevoz in ker ga ne more uporabljati, si je uredila najem drugega vozila. Vrednost vozila je odvisna od starosti vozila ter njegove ohranjenosti. V konkretnem primeru je sporno vozilo vsak dan starejše in se njegova vrednost zmanjšuje. Ker tožeča stranka nima vozila v svoji posesti, ga ne more registrirati, saj je potrebno opraviti tehnični pregled vozila in skleniti obvezno avtomobilsko zavarovanje, zaradi česar ji zaradi storitve prekrška po 39. členu ZMV-1 grozi izrek globe.
VSL sodba II Cp 1914/2013
Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki je zahtevala izročitev osebnega avtomobila BMW, serije 1, model 135i.
VSL sklep II Cp 87/2011
Pritožbi se ugodi, sodba in sklep sodišča prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v izpodbijanem zavrnilnem delu razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zaključilo, da bi moral upnik predlog za izvršbo oblikovati po določbi 214. člena ZIZ, ker naj bi šlo za izvršbo za izročitev določene stvari, ki je pri dolžniku. Vendar pa je upnik v pritožbi utemeljeno opozoril, da je po izvršilnem naslovu dolžnik dolžan storiti nekaj, česar namesto njega ne more storiti nihče drug (prim. 1. odst. 226. člena ZIZ). Le dolžnik namreč lahko vrne vozilo na kraj, določen v izvršilnem naslovu. Te njegove obveznosti ob dejstvu, da je dolžnik vozilo odpeljal neznano kam (kot je bilo to ugotovljeno v izvršilnem naslovu) namreč namesto dolžnika ne more izpolniti nihče drug.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi zavrnilo upnikov predlog za izvršbo zaradi oprave dejanja, ki ga more opraviti le dolžnik, to je vrnitve osebnega avtomobila BMW 316, reg. št. ... na parkirišče pred stanovanjsko hišo L...

Upnik se je zoper sklep o izvršbi, s katerim je sodišče predlog za izvršbo delno zavrnilo, pritožil iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navedel je, da je po izvršilnem naslovu dolžnik dolžan vzpostaviti prejšnje stanje tako, da vrne vozilo na kraj parkirišča pred stanovanjsko hišo L..., pri čemer nihče ne ve, kje se navedeno vozilo nahaja. Zato lahko na opisani kraj vozilo vrne le dolžnik.

Pritožba je utemeljena.

V tem postopku je upnik predlagal izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, ki ga predstavlja izvršljiv sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 470/98 z dne 28.10.1998. V tej pravdni zadevi je sodišče ugotovilo, da je dolžnik upnika motil v zadnji mirni posesti osebnega vozila BMW, tip 316, reg. št. CE ..., s tem da je dne 24.7.1998 pred blokom na L... vozilo naložil na kamion in ga brez dovoljenja upnika odpeljal neznano kam. Po tem izvršilnem naslovu je zato dolžnik dolžan vzpostaviti prejšnje stanje s tem, da vozilo vrne na parkirišče pred stanovanjsko hišo na naslovu L....

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zaključilo, da bi moral upnik predlog za izvršbo oblikovati po določbi 214. člena ZIZ, ker naj bi šlo za izvršbo za izročitev določene stvari, ki je pri dolžniku. Vendar pa je upnik v pritožbi utemeljeno opozoril, da je po gornjem izvršilnem naslovu dolžnik dolžan storiti nekaj, kar namesto njega ne more storiti nihče drug (prim. 1. odst. 226. člena ZIZ). Le dolžnik namreč lahko vrne vozilo na kraj, določen v izvršilnem naslovu. Te njegove obveznosti ob dejstvu, da je dolžnik vozilo odpeljal neznano kam (kot je bilo to ugotovljeno v izvršilnem naslovu), namreč namesto dolžnika ne more izpolniti nihče drug. Glede na to pa tudi ni mogoče slediti zaključku prvostopnega sodišča, da predlagano sredstvo izvršbe iz 226. člena ZIZ ni v skladu z izvršilnim naslovom.

Pritožbi je bilo zato treba ugoditi, sklep o izvršbi v izpodbijanem, zavrnilnem delu razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).