VSL sklep III Cp 227/00 · Višje sodišče v Ljubljani

Ugovor se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik je dolžan povrniti upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 10.400,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.3.2000 dalje, v 8-ih dneh.

[JEDRO]

Neplačana preživnina za tri mesece izkazuje nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (1. odst. 157. čl., 2. odst. 259. čl. ZIZ), zato je predlog za zavarovanje še nezapadlih zakonitih preživnin za zneske, ki bodo zapadli v enem letu, utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvo sodišče je s sklepom o izvršbi dovolilo izterjavo zaostale preživnine v znesku 25.425,00 SIT, to je preživnine za mesece december 1998 ter januar in maj 1999 s pripadki, ter izvršilnih stroškov v znesku 7.335,00 SIT s pripadki, z rubežem dolžnikove plače, ter dovolilo zavarovanje mesečne preživnine po 8.475,00 SIT od 1.8.1999 do 31.7.2000. Proti sklepu je dolžnik ugovarjal. V ugovoru priznava, da dolguje preživnino za navedene tri mesece, sicer pa preživnino redno plačuje. Zato ne bo dovolil, da se mu jemlje denar, ker redno plačuje. Upničina zastopnica je sama kriva, da ne plačuje, ker mu odvzetega ne pripelje nazaj.

Ker ima kredit, mu bo težko odvzeti od plače.

Upnica je na ugovor odgovorila in predlaga njegovo zavrnitev. Pri tem je pojasnila, da je bilo zavarovanje potrebno, ker dolžnik ne plačuje redno preživnine. Dolg na podlagi izvršilnega dovolila z dne 12.8.1999 je že poravnan.

Prvo sodišče je ugotovilo, da je ugovor neutemeljen in ga odstopilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

Dolžnik ugovarja sklepu o izvršbi v delu, v katerem je v skladu z 2. odst. 259. čl. ZIZ sodišče dovolilo zavarovanje še nezapadle zakonite preživnine za zneske, ki bodo zapadli v enem letu. Meni, da za takšno zavarovanje ni potrebe, ker razen za tri mesece, za katere je sodišče dovolilo prisilno izterjavo preživnine (december 1998, januar 1999 in maj 1999), preživnino sam redno plačuje. Za slednjo trditev dokazov ne ponuja in je v tem delu že glede na določbo 2. odst. 53. čl. ZIZ predlog neobrazložen in zato neutemeljen.

Neutemeljen pa je tudi iz razloga, ker prav zahtevana izvršbo z izterjavo neplačane preživnine za tri mesece izkazuje nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (1. odst. 257. čl., 2. odst.

259. čl. ZIZ). V primeru, da bo dolžnik tekoče preživninske obroke plačeval sam in mu jih obenem od njegove plače odteguje tudi delodajalec, bo lahko podal ustrezen ugovor prenehanja terjatve v smislu 55. čl. ZIZ. Morebitne medsebojne neporavnane obveznosti med dolžnikom in zakonito zastopnico v tem izvršilnem postopku, v katerem zakonita zastopnica ni stranka, niso pomembne, prav tako kot na drugačno odločitev ne morejo vplivati zatrjevane kreditne obveznosti dolžnika.

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje ugovor dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje po določbi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.

Upnik, ki mu je sodišče ugovor poslalo v odgovor s pravnim poukom iz 1. odst. 58. čl. ZIZ in je nanj odgovoril z navedbo razlogov za njegovo neutemeljenost, je upravičen do povrnitve stroškov odgovora na ugovor, ki so v skladu z odvetniško tarifo odmerjeni po specificiranem stroškovniku v znesku 10.400,00 SIT s pripadki.