Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep III Cp 1945/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1945.99 AI generated

VSL sklep III Cp 1945/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep III Cp 1945/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Če je dejanska taksa za predlog za izvršbo plačana v zahtevanem naknadnem roku, ni pogojev, da bi sodišče štelo, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, čeprav ni predložil zahtevanega dokazila o plačani taksi.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep III Cp 1945/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Če je dejanska taksa za predlog za izvršbo plačana v zahtevanem naknadnem roku, ni pogojev, da bi sodišče štelo, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, čeprav ni predložil zahtevanega dokazila o plačani taksi.

Keywords

AI generated
taxi operating license unpaid fines mission, travel and accommodation expenses offences against public transport capacity to incur bill liability fraudulent insurance claim
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Če je dejanska taksa za predlog za izvršbo plačana v zahtevanem naknadnem roku, ni pogojev, da bi sodišče štelo, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, čeprav ni predložil zahtevanega dokazila o plačani taksi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik predloga za izvršbo ni dopolnil tako, da bi sodišču predložil dokazilo o plačani taksi za predlog za izvršbo.

Proti sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je dne 26.5.1999 zahtevano takso v celoti poravnal in predlaga sodišču, da zato sklep razveljavi. V dokaz svoji trditvi prilaga sporočilo o obremenitvi z dne 26.5.1999. Pritožba je utemeljena.

Sklep, s katerim je bilo naloženo upniku, da dopolni predlog za izvršbo s predložitvijo dokazila o plačani taksi zanj, je upnik sprejel dne 21.5.1999. Kot je razvidno iz priložene fotokopije, je dolžnik plačal sodno takso v zahtevanem znesku 10.500,00 SIT dne 26.5.1999, to je že pred izdajo sklepa z dne 24.8.1999, s katerim je štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen. Ker upnik dokazuje, da je bila taksa plačana v naknadnem roku, niso podani pogoji po 4. odstavku 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), da bi lahko sodišče prve stopnje štelo, da je upnik predlog za izvršbo umaknil. Glede na to je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ ter vrača zadevo sodišču prve stopnje, da nadaljuje postopek.