VSL sklep III Cp 55/00 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V odredbi o prodaji nepremičnine sodišče posebej opozori na možnost, da se vrednost nepremičnine dokončno ugotovi na prodajnem naroku. Pri tem pa mora upoštevati določbo 4. odst. 178. čl. ZIZ, po kateri sodišče z odredbo ponovno ugotovi vrednost nepremičnine, če stranka izkaže za verjetno, da se je ta od prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej spremenila in to predlaga najpozneje 8 dni pred prodajnim narokom.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvo sodišče je v tej izvršilni zadevi odločilo, da se nepremičnina vložek št. 1166 ... domakne V. R., edinemu ponudniku za nakup nepremičnine na drugi ustni javni dražbi, ki je bila dne 18.10.1999. Proti sklepu se pritožuje dolžnica. V pritožbi navaja, da je sodni cenilec in izvedenec ugotovil vrednost objekta na dan 30.4.1994 v znesku 32,988.111,00 SIT. Dne 26.8.1994 je s sklepom ugotovljena tržna vrednost nepremičnine v znesku 15,000.000,00 SIT. Tržne razmere so se v petih letih bistveno spremenile, zato bi moralo sodišče na dan javne dražbe 18.10.1999 upoštevati dejansko stanje trga nepremičnin ali pa zahtevati novo cenitev zapriseženega sodnega cenilca za nepremičnino, ki je predmet javne dražbe. Sodišču druge stopnje zato predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zahteva novo realno cenitev in kupcu naloži kupnino nepremičnine, ki je primerna dejanskemu stanju.

Pritožba ni utemeljena.

S pravnomočnim sklepom z dne 26.8.1994 je bila ugotovljena vrednost nepremičnine z zneskom 15,000.000,00 SIT. Z odredbo o prodaji na drugi javni dražbi je v skladu z odločbo 3. odst. 181. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče opozorilo, da se vrednost nepremičnine dokončno ugotovi na prodajnem naroku pod pogoji 4. odst. 178. čl. ZIZ. Dolžnica, ki je odredbo prejela dne 3.9.1999, ni ravnala v skladu s 4. odst. 178. čl. ZIZ, niti se naroka ni udeležila. Zato sodišče ni bilo pooblaščeno, da samo "upošteva dejansko stanje trga nepremičnin" oziroma zahteva novo cenitev, kot zmotno meni pritožba. Po izrecni določbi 4. odst. 178. čl. ZIZ namreč sodišče na prodajnem naroku z odredbo ponovno ugotovi vrednost nepremičnine, če stranka izkaže za verjetno, da se je ta od prejšnje ugotovitve vrednost do dneva prodaje precej spremenila, to pa na predlog, ki mora biti vložen najpozneje 8 dni pred prodajnim narokom.

Tako pa, kot je že navedeno, dolžnica ni ravnala.

Sodišče druge stopnje je zato po ugotovitvi, da prvo sodišče ni zagrešilo kakšne absolutne bistvene kršitve določb postopka, na kar mora paziti po uradni dolžnosti, pritožbo dolžnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.