VSL sklep III Cp 1839/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.

Dolžniki so dolžni upniku v roku 15 dni povrniti stroške odgovora na ugovor v višini 18.980,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 12.1.2000 do plačila.

[JEDRO]

V ugovoru zatrjevana dejstva o slabem premoženjskem stanju dolžnikov bi bila lahko pravno upoštevana (ob izpolnjenih ostalih pogojih) le za odločitev o predlogu za odlog izvršbe. Ta dejstva je sodišče prve stopnje v okviru zavrnitve predloga dolžnikov za odlog izvršbe tudi že obravnavalo. Ne predstavljajo pa te navedbe nobenega od ugovornih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo in ki jih primeroma našteva 1. odstavek 55. člena ZIZ, saj se ne nanašajo na pravilnost in utemeljenost izdanega sklepa o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova.

Dolžniki so v ugovoru (v isti vlogi so predlagali tudi odlog izvršbe) navedli, da prejema Z. Ž. pokojnino v višini 47.125,00 SIT, M. Š. pa v višini 37.311,00 SIT; zadnja odplačuje tudi kredit v višini 1/3 pokojnine. Prvi dolžnik je nezaposlen. V dokaz svojim navedbam so vlogi priložili obvestilo o prenosu kredita (priloga B1), obvestilo o stanju kredita (priloga B2) in obvestili o nakazilu pokojnine (prilogi B3-B4).

V odgovoru na ugovor je upnik predlagal, da pritožbeno sodišče ugovor dolžnikov zavrne in sklep o izvršbi potrdi, pri tem pa je priglasil stroške odgovora na ugovor.

Ugovor ni utemeljen.

V ugovoru zatrjevana dejstva o slabem premoženjskem stanju dolžnikov bi bila lahko pravno upoštevana (ob izpolnjenih ostalih pogojih) le za odločitev o predlogu za odlog izvršbe. Ta dejstva je sodišče prve stopnje v okviru zavrnitve predloga dolžnikov za odlog izvršbe tudi že obravnavalo. Ne predstavljajo pa te navedbe nobenega od ugovornih razlogov, ki bi preprečevali, izvršbo in ki jih primeroma našteva 1. odstavek 55. člena ZIZ, saj se ne nanašajo na pravilnost in utemeljenost izdanega sklepa o izvršbi. Ugovor dolžnikov je tako neutemeljen, zato je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o neutemeljenem ugovoru odloči kot o pritožbi, povsem v skladu z 2. odstavkom 54. člena ZIZ.

Ker ob preizkusu izpodbijane odločbe tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 55. člena ZIZ), je bilo potrebno ugovor dolžnikov zavrniti in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških temelji na 5. odstavku 38. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče je upniku priznalo naslednje potrebne stroške: - za povrnitev takse za odgovor na ugovor 100 točk (3. odstavek Tar.

št. 1 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT, na dan odločanja znaša 1.500,00 SIT, - za sestavo odgovora na ugovor v višini 200 točk (4. odstavek Tar.

št. 21 O.T.), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT, na dan odločanja znaša 17.480,00 SIT.