VSL sklep III Cp 1636/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Notarski zapis je izvršljiv, če je dolžnik v njem pristal na njegovo neposredno izvršljivost.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izvršbo.

Zoper tak sklep se pritožuje upnik, ki v pritožbi navaja, da je v notarskem zapisu določena obveznost nekaj storiti ali dopustiti, saj je na koncu pa zapisano "ko ta notarski zapis udeležencema preberem v prisotnosti zapisanih prič in ju poučim o posledicah tega pravnega posla in ko sta ga pogodbeni stranki tudi odobrili" in je s tem zadoščeno čl. 4 Zakona o notariatu glede tega, da zavezanec soglaša z neposredno izvršljivostjo notarskega zapisa. Iz samega notarskega zapisa izhaja ravno ta izvršljivost.

Pritožba ni utemeljena.

Notarski zapis je izvršljiv, če je dolžnik v njem pristal na njegovo neposredno izvršljivost in če je terjatev, ki izhaja iz notarskega zapisa, zapadla (drugi odstavek člena 20 Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur.l. RS 51/98; v nadaljevanju besedila ZIZ). Ker iz predloženega notarskega notarskega izpisa ne izhaja, da je dolžnik pristal na njegovo izvršljivost, kar je pogoj za njegovo izvršljivost (enak čl. 4 Zakona o notariatu, na katerega je oprlo odločitev sodišče prve stopnje) je odločitev sodišča prve stopnje, ko je zavrnilo predlog za izvršbo, pravilna. Pouk o pravnih posledicah pravnega posla še ne pomeni tudi soglasja za izvršljivost kot si zmotno razlaga notarski zapis upnica, ko pa mora po določbi ZIZ dolžnik izrecno pristati na izvršljivost. Ker tega v konkretnem primeru ni, je neutemeljena pritožbena trditev o razlagi vsebine notarskega zapisa.

Glede na navedeno je bilo pritožbo upnice zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).