VSL sklep III Cp 27/00 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvršba ustavi le glede izvršbe na dolžnikovo plačo.

[JEDRO]

Kadar je dovoljena izvršba z večimi izvršilnimi sredstvi, pa se stečejo pogoji za ustavitev izvršbe glede enega izvršilnega sredstva, sodišče ustavi izvršbo le za to izvršilno sredstvo, ne pa v celoti.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče je v skladu s tretjim odstavkom 133. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo zoper dolžnika, glede na to, da upnik naslovnemu sodišču v 15-dnevnem roku ni sporočil naslova sedanjega dolžnikovega delodajalca.

Zoper navedeni sklep se je v zakonitem pritožbenem roku pritožil upnik ter predlagal, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvršba ustavi le na izvršilno sredstvo prenosa osebnih dohodkov, sklep o izvršbi pa ostane v veljavi v delu, ki se nanaša na izvršbo na dolžnikove premičnine, saj je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, s katero je predlagal izvršbo tako na dolžnikove osebne dohodke kot na njegove premičnine. Glede predlaganih sredstev in predmetov izvršbe pa je okrajno sodišče tudi že izdalo sklep o izvršbi, in sicer dne 22.7.1999. Pritožba je utemeljena.

Zakon o izvršbi in zavarovanju dovoljuje, da predlog za izvršbo vsebuje več predmetov in sredstev za izvršbo (34. čl. ZIZ). Sodišče izda sklep o izvršbi in nadaljuje izvršilni postopek samo glede tistih sredstev in predmetov izvršbe, glede katerih so izpolnjene pravne in materialne predpostavke zahtevane za izdajo navedenega sklepa, glede ostalih sredstev in predmetov izvršbe pa postopek izvršbe ustavi oziroma ravna v skladu z Zakonom o izvršbi in zavarovanju. Glede na razloge izpodbijanega sklepa in podatke spisa so se stekli le pogoji za ustavitev izvršbe na dolžnikovo plačo, ne pa tudi na njegove premičnine.

Glede na navedeno je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot to izhaja iz izreka tega sklepa.