Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 2091/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.2091.99 AI generated

VSL sklep III Cp 2091/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep III Cp 2091/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v točki 1. izreka spremeni tako, da se dolžnikovemu predlogu ugodi in se izvršba, dovoljena s sklepom z dne 24.5.1999 odloži do odločitve o pritožbi zoper začasno odredbo z dne 1.4.1999, opr. št. I P 38/99 Okrožnega sodišča v Ljubljani.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep III Cp 2091/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe z nalogom za izročitev ml. sina upnici in izrekom denarne kazni 300.000,00 SIT za primer neizpolnitve obveznosti, ki je bila dovoljena na podlagi navedene začasne odredbe. Ocenilo je namreč, da bi bila z odlogom posredno dosežena dejanska sprememba izvršilnega naslova in izničeni njegovi učinki, dolžnik pa tudi ne izkazuje, da bi škoda nastala njemu, pač pa otroku kot tretjemu. Stroški izdaje sklepa so naloženi dolžniku.

Keywords

AI generated
medical needs of child parental alienation syndrome parental responsibility endangerment of child welfare offences against the family paternity allowance
AI generated
VSL Sodba IV Cp 39/2017
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo izjavo o priznanju tožnika, da je oče drugega toženca, ki ga je 14.
VSRS Sklep II DoR 31/2022
Sodišče prve stopnje je mladoletna otroka A.
VDSS sodba Psp 588/2007
Ker je pravica do otroškega dodatka pravica enega od staršev za otroka, je aktivno legitimiran za tožbo v socialnem sporu tisti od staršev, ki je pravico uveljavljal, ne pa otrok, za katerega je pravico uveljavljal.
sodba IV U 103/2011
Tožena stranka je v prvi fazi tožnici utemeljeno dodelila BPP samo za pravno svetovanje pri odvetnici, saj podatki o zadevi, v kateri želi tožnica vložiti odškodninsko tožbo, ne zadoščajo za ugotovitev, da bi tožnica z vložitvijo take tožbe uspela. Tožnici je tožena stranka pravilno pojasnila, da je vložitev odškodninske tožbe vezana na izpolnitev pogojev, določenih v Obligacijskem zakoniku, ter nenazadnje tudi na ugotovitev, ali ni vložitev odškodninskega zahtevka že zastarala.
VSC sodba Cp 549/99
Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje p o t r d i .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v točki 1. izreka spremeni tako, da se dolžnikovemu predlogu ugodi in se izvršba, dovoljena s sklepom z dne 24.5.1999 odloži do odločitve o pritožbi zoper začasno odredbo z dne 1.4.1999, opr. št. I P 38/99 Okrožnega sodišča v Ljubljani.

Upnica mora dolžniku povrniti pritožbene stroške v znesku 13.118,00 SIT, v 8 dneh pod izvršbo.

[JEDRO]

Odlog izvršbe, dovoljene na podlagi začasne odredbe zaradi takojšnje izročitve ml. otroka materi, bi izničil učinek izvršilnega naslova.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe z nalogom za izročitev ml. sina upnici in izrekom denarne kazni 300.000,00 SIT za primer neizpolnitve obveznosti, ki je bila dovoljena na podlagi navedene začasne odredbe. Ocenilo je namreč, da bi bila z odlogom posredno dosežena dejanska sprememba izvršilnega naslova in izničeni njegovi učinki, dolžnik pa tudi ne izkazuje, da bi škoda nastala njemu, pač pa otroku kot tretjemu. Stroški izdaje sklepa so naloženi dolžniku.

Proti odločitvi se dolžnik pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se sklep spremeni tako, da se predlogu za odlog izvršbe stroškovno ugodi, oz. da se razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje. Meni, da je nevzdržno stališče sodišča, ki otroka obravnava kot predmet, ki z izvršbo nima ničesar, dolžnika pa kot osebo, ki nima ničesar z otrokom in kot da oče ne bi bil že po samem zakonu zastopnik mladoletnega otroka in s tem varuh njegovih interesov. Interes vsakega roditelja pa je tudi, da ima otrok primerno vzgojo, varstvo, izobraževanje in materialne pogoje. Škoda torej grozi tudi dolžniku kot očetu. Pritožbi prilaga psihološki izvid specialistke klinične psihologije in mnenje Centra za socialno delo (oba iz decembra 1999), kar vse potrjuje pritožnikovo stališče.

Pritožba je delno utemeljena, in sicer glede samega odloga izvršbe.

Ob izkazanem stanju stvari v času odločanja na prvi stopnji so po presoji pritožbenega sodišča prvostopenjski argumenti, s katerimi je predlog za odlog izvršbe zavrnjen, povsem sprejemljivi. Vendar pa je iz uradnih podatkov sodišča druge stopnje razvidno, da je bila začasna odredba - izvršilni naslov, s sklepom z dne 8.12.1999, opr.

št. I Cp 896/99 razveljavljena in zadeva vrnjena prvemu sodišču v novo odločanje. To novo dejstvo pa narekuje odlog izvršbe do navedenega datuma, s katerim je odpadel izvršilni naslov. Izpodbijani sklep je torej pritožbeno sodišče v tč. 1 spremenilo tako, da je dolžnikovemu predlogu za odlog v opisanem obsegu ugodilo.

Nespremenjena pa ostaja prvostopenjska odločitev o stroških (tč. 2) izreka, saj je sedaj odlog dovoljen zaradi nakandno nastalih novih okoliščin.

Glede na uspeh pritožbe pa mora upnica dolžniku povrniti njegove pritožbene stroške, ki so odmerjeni na podlagi predloženega specificiranega stroškovnika po veljavni odvetniški tarifi (Ur. l. RS št. 7/95).