Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1611/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1611.99 AI generated

VSL sklep III Cp 1611/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep III Cp 1611/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ugovor, ki se obravnava kot pritožba, se zavrne kot neutemeljen in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje. Dolžnik zadosti zahtevi iz 2. odst. 53. čl. ZIZ, če v ugovoru navede razloge, ki izvršbo preprečujejo.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep III Cp 1611/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Sodišče prve stopnje je na podlagi 5. odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ugovor poslalo naslovnemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Keywords

AI generated
enforcement costs unnecessary costs charging of fees acquisition costs obligation to advance costs justified business expenses
AI generated
doc_49228
doc_49228
doc_2015081111463907
doc_2015081111463907
doc_31145
doc_31145
doc_57524
doc_57524
doc_2015081111441429
doc_2015081111441429

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor, ki se obravnava kot pritožba, se zavrne kot neutemeljen in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik zadosti zahtevi iz 2. odst. 53. čl. ZIZ, če v ugovoru navede razloge, ki izvršbo preprečujejo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dovolilo predlagano izvršbo, dolžniku naložilo, da v 8 dneh po vročitvi sklepa upniku poravna v predlogu navedeno terjatev, stroške upnika pa odmerilo na 18.525,00 SIT.

Proti sklepu je dolžnik vložil ugovor.

Sodišče prve stopnje je na podlagi 5. odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ugovor poslalo naslovnemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

V 2. odstavku 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je določeno, da mora biti ugovor obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v ugovoru ne navaja pravno pomembnih dejstev, ki izvršbo preprečujejo (uvodna odločba 1. odstavka 55. člena ZIZ). Zato je na podlagi določbe 2. odstavka 53. člena ZIZ, dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.