Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1650/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1650.99 AI generated

VSL sklep III Cp 1650/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep III Cp 1650/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ker dolžnica o zatrjevanem plačilu dolga v ugovoru ni niti navedla niti predložila nobenega dokaza, je ugovor neutemeljen in se kot tak zavrne. Z izpodbijanim sklepom je sodišče na podlagi verodostojne listine dovolilo izvršbo z rubežem in prodajo dolžničinih premičnin zaradi izterjave glavnice 4.081,00 SIT, zamudnih obresti 530,00 SIT in izvršilnih stroškov 14.244,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep III Cp 1650/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Sodišče prve stopnje je ugovor predložilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (4. odst. 62. člena ZIZ).

Keywords

AI generated
cost price distribution cost justified business expenses excessive price production cost cost-covering rent
AI generated
VSL sklep III Cp 2109/99
Pritožbi upnika se ugodi in se v izpodbijanem delu (3.točka izreka) sklep o stroških spremeni tako, da znašajo 13.522,00 SIT.
VSL sodba I Cp 3254/2012
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se v I.
VSM sodba I Cp 254/2011
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem delu svoje sodbe odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, opr.
VSL sklep III Cp 2128/99
Dolžnik plačila obveznosti niti vsebinsko ne ugovarja,ko navaja, da bo plačal glavnico z zakonitimi zamudnimi obrestmi.
VSK sodba I Cp 338/2006
Dejstvo, da toženka nima urejenega razmerja do uporabnika, ki se oskrbuje z vodo iz istega priključka, za njeno obveznost plačati tožeči stranki vtoževane zneske, ni pomembno.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.

[JEDRO]

Ker dolžnica o zatrjevanem plačilu dolga v ugovoru ni niti navedla niti predložila nobenega dokaza, je ugovor neutemeljen in se kot tak zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče na podlagi verodostojne listine dovolilo izvršbo z rubežem in prodajo dolžničinih premičnin zaradi izterjave glavnice 4.081,00 SIT, zamudnih obresti 530,00 SIT in izvršilnih stroškov 14.244,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Dolžnica v ugovoru zatrjuje, da je dolg, čeprav o njegovem obstoju pred izvršbo ni bila obveščena, takoj po prejemu sklepa o izvršbi plačala in o tem obvestila tudi upnika.

Sklep naj se zato razveljavi.

Sodišče prve stopnje je ugovor predložilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (4. odst. 62. člena ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

Za svoje trditve o plačilu izterjevanega dolga dolžnica ni niti navedla, niti predložila nikakršnega dokaza. Ker torej ugovor v smislu določila 2. odstavka 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni obrazložen, se po istem predpisu šteje kot neutemeljen. Pritožbeno sodišče ga je zato v skladu z določilom 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi potrdilo.