VSL sklep III Cp 1720/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Sklep o neutemeljenosti ugovora se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločitev o ugovoru.

[JEDRO]

Če na naroku za obravnavo ugovora zatrjevano dejstvo o plačilu izterjevanega dolga ni bilo razjasnjeno, pritožbeno sodišče ne more presoditi o utemeljenosti ugovora. Prvostopenjski sklep o neutemeljenosti ugovora zato razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da vnovič odloči o ugovoru.

[OBRAZLOŽITEV]

Dolžnik je zoper sklep o izvršbi z rubežem in prenosom denarnega izkupička v njegovi avtopralnici ugovarjal, sodišče prve stopnje pa je ta ugovor poslalo višjemu sodišču v odločitev kot o pritožbi, ker je ocenilo, da ni utemeljen.

O utemeljenosti ugovora ni mogoče presoditi (3. odst. 58. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi predlagal zaslišanje dveh prič, ki naj bi potrdili, da je izterjevani dolg v celoti plačal.

Glede na nasprotovanje upnika je prvo sodišče v skladu z določilom 2. odst. 58. člena ZIZ sicer opravilo narok in nanj vabilo eno od predlaganih prič, vendar je ni zaslišalo, ker se (izkazanemu) vabilu ni odzvala. Zaslišalo tudi ni dolžnika, ki se po formalnem opravičilu oz. prošnji za preložitev naroka ni udeležil. Zatrjevano plačilo dolga tako ostaja sporno, saj na naroku, ki je ostal praktično brez učinka in rezultata to dejstvo ni bilo razčiščeno. Stališče prvega sodišča o neutemeljenosti ugovora je zato preuranjeno. O utemeljenosti ugovora po povedanem ni mogoče presoditi, zato je pritožbeno sodišče odločilo kot v izreku in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v vnovično odločitev o ugovoru.