VSL sklep Cpg 1061/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO] Ugovorni postopek je celota od vložitve ugovora do odločitve o (ne)utemeljenosti le-tega. Ugovora, ki je bil v času vložitve utemeljen, ni mogoče šteti za neutemeljenega zaradi tega, ker so se predpisi v času od vložitve do odločanja o ugovoru spremenili. Zato je utemeljenost dolžnikovega ugovora v takšnih primerih potrebno presojati po določbah ZIP in ne ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo dolžnikovemu ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in le-tega razveljavilo v delu, s katerim je dovolilo izvršbo, ter odločilo, da se bo o upnikovi terjatvi odločalo v pravdnem postopku. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega v smislu določb 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pritožba ni utemeljena. V obravnavani zadevi je dolžnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine dne 7.10.1998, to je še v času veljavnosti Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). Omenjeni zakon je - v nasprotju s sedaj veljavnim ZIZ - v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine izrecno dopuščal neobrazložene ugovore (5. odst. 55.a čl. ZIP). Ugovorni postopek je potrebno obravnavati kot celoto od vložitve ugovora do odločitve o utemeljenosti le-tega. Ugovora, ki je bil v času vložitve utemeljen, ni mogoče šteti za neutemeljenega zaradi tega, ker so se predpisi v času od vložitve do odločanja o ugovoru spremenili. Zato je prvostopenjsko sodišče po ugotovitvah sodišča druge stopnje ravnalo povsem pravilno, ko je utemeljenost dolžnikovega ugovora presojalo po določbah ZIP in ne ZIZ ter v skladu z 2. odst. 55.a čl. ZIP razveljavilo sklep o izvršbi v dovolilnem delu. Sodišče prve stopnje je svojo obrazložitev sicer nepravilno oprlo na določbe 2. odst. 62. čl. ZIZ, vendar pa je sama odločitev sodišča vsebinsko povsem pravilna in v skladu z ustreznimi določbami 2. odst. 55.a čl. ZIP, ki bi jih sodišče v konkretnem primeru sicer moralo uporabiti. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP, sedaj 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP (sedaj 15. čl. ZIZ) zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam trpeti svoje pritožbene stroške.