Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cpg 1166/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1166.99 AI generated

VSL sklep II Cpg 1166/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Cpg 1166/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ugovor dolžnika se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje. Dolžnik nosi sam svoje ugovorne stroške.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Cpg 1166/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Dolžnik nosi sam svoje ugovorne stroške.

Keywords

AI generated
previous legal status late request for extension substantiation of entitlement benefit entitlement period standing of petitioner exceeding statutory deadline
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor dolžnika se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje. Dolžnik nosi sam svoje ugovorne stroške.

[JEDRO] Dolžnik s trditvami, da je bila upniku sporna terjatev plačana v letu 1996, pri čemer izvršilni naslov izvira iz leta 1999, ni navedel razlogov, ki preprečujejo izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi dovolilo izvršbo na podlagi sodne odločbe, to je pravnomočnega plačilnega naloga Okrožnega sodišča v .., opr. št. ... z dne 26.1.1999. Proti temu sklepu je dolžnik ugovarjal. V ugovoru trdi, da je upnik dobil sporno terjatev plačano od zavarovalnice in sicer leta 1996. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi ni utemeljen in ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (glej 2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur. l. RS 51/98, v nadaljevanju ZIZ). Ugovor ni utemeljen. Zoper sklep o izvršbi, ki temelji na podlagi pravnomočne sodne odločbe, je mogoče vložiti ugovor iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (glej 1. odst. 55. čl. ZIZ). Dolžnik v tem primeru zatrjuje, da je bila upnikova terjatev plačana v letu 1996. Te dolžnikove trditve niso take, ki bi preprečevale izvršbo, dovoljeno na podlagi sodne odločbe, izdane v letu 1999. Dejstvo, da je terjatev bila upniku plačana v letu 1996, bi moral dolžnik uveljavljati v postopku izdaje izvršilnega naslova, to je v ugovoru zoper plačilni nalog. V izvršilnem postopku bi izvršbo lahko preprečil le, če bi dejstvo plačila nastopilo v času, ki je naveden v 8. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ. Dolžnikovi navedeni razlogi zato niso taki, ki bi preprečevali izvršbo, zato je njegov ugovor neutemeljen in ga je sodišče druge stopnje zavrnilo ter potrdilo sklep o izvršbi, ker tudi ni našlo ugovornih razlogov, na katere mora na podlagi 2. odst. 55. čl. ZIZ paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Dolžnik s svojim ugovorom ni uspel, zato mora sam nositi stroške ugovora (1. odst. 65. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).