VSL sklep II Cpg 1376/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Izvršba v konkretnem primeru teče že vseskozi proti F. Š., ne pa proti obratovalnici F. Š., čeprav je bil dolžnik označen skupaj s fantazijskim imenom obratovalnice. Če pa ni razloga za prekinitev postopka, tudi ni podlage za odločanje o nadaljevanju (neprekinjenega) postopka, o čemer je sodišče odločilo v izreku izpodbijanega sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršba nadaljuje proti dolžniku F.Š., ...

Proti temu sklepu je vložil dolžnik pravočasno pritožbo. V pritožbi opisuje svoje slabo ekonomsko stanje.

Pritožba je utemeljena.

V okviru uradoma upoštevanih razlogov (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ) je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je podana bistvena kršitev postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP/99, ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja. Izrek izpodbijanega sklepa namreč nasprotuje obrazložitvi.

Iz obrazložitve sledi, da prenehanje opravljanja dejavnosti samostojnega podjetnika ni razlog za prekinitev postopka. Takšno stališče je pravilno iz razlogov, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje. Izvršba v konkretnem primeru teče že vseskozi proti F.

Š., ne pa proti obratovalnici F.Š., čeprav je bil dolžnik označen skupaj s fantazijskim imenom obratovalnice. Obratovalnica samostojnega podjetnika nima sposobnosti biti stranka v postopku (prim. 76. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ), ker ni pravna oseba.

Podjetnik posameznik opravlja dejavnost kot fizična oseba (7. odst.

1. čl. Zakona o gospodarskih družbah - ZGD). Zato tudi odgovarja za obveznosti z vsem svojim premoženjem (1. odst. 5. čl. ZGD). Za potek postopka tako ni pomembno, ali dolžnik (še) opravlja registrirano dejavnost samostojnega podjetnika. Če pa ni razloga za prekinitev postopka, tudi ni podlage za odločanje o nadaljevanju (neprekinjenega) postopka, o čemer je sodišče odločilo v izreku izpodbijanega sklepa. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (3. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl.

ZIZ)