Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cpg 1248/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1248.99 AI generated

VSL sklep II Cpg 1248/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Cpg 1248/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se dolžnikov ugovor zavrne. Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 26.420,00 SIT, povečanem za 19% DDV in 12.000,00 SIT v 8 dneh.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Cpg 1248/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik, ki meni, da dolžnikov ugovor ni obrazložen skladno z 2. odst. 53. člena ZIZ.

Keywords

AI generated
third-party claim procedure in attachment perpetuation of evidence extension of proceedings capacity to pursue debt enforcement statement of claim staged action
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se dolžnikov ugovor zavrne.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 26.420,00 SIT, povečanem za 19% DDV in 12.000,00 SIT v 8 dneh.

[JEDRO]

Dolžnik pa je v utemeljitev ugovora navedel le, da je bila med strankama dogovorjena poravnava njegovega dolga s kompenzacijo. V potrditev dogovora pa ni ponudil nobenih dokazov. Takega ugovora zato ni mogoče šteti za obrazloženega.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo ugovoru dolžnika in sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik, ki meni, da dolžnikov ugovor ni obrazložen skladno z 2. odst. 53. člena ZIZ.

Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Dolžnik, ki ugovarja sklepu o izvršbi, mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede pravno relevantna dejstva, s katerimi ga utemeljuje in zanje predložiti dokaze, sicer se po 2. odst. 53. člena ZIZ ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik pa je v utemeljitev ugovora navedel le, da je bila med strankama dogovorjena poravnava njegovega dolga s kompenzacijo. V potrditev dogovora pa ni ponudil nobenih dokazov.

Takega ugovora zato ni mogoče šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Prvostopno sodišče je ugovor zato zmotno presodilo kot utemeljenega, na kar upravičeno opozarja pritožnik.

Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugoditi in prvostopni sklep spremeniti tako, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa.

Izrek o pritožbenih stroških upnika temelji na 2. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. in 155. členom ZPP ter 15. členom ZIZ. Ker je upnik s pritožbo uspel, mu mora dolžnik povrniti priglašene potrebne pritožbene stroške - t.j. nagrado pooblaščencu za sestavo pritožbe po tar. št. 21/4 OT - 300 točk, upoštevaje veljavno vrednost odvetniške točke 87,40 SIT torej 26.220,00 SIT, povišano za 19% DDV, poštne stroške v znesku 200,00 SIT z 19%-nim DDV ter sodno takso za pritožbo po tar. št. 3/2 ZST 12.000,00 SIT.