VSL sklep III Cpg 2/2000 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

[JEDRO]

Glede na to, da v skladu z ZFPPod že teče postopek za izbris gospodarske družbe iz sodnega registra iz razloga, ker se ni uskladila v zakonsko določenem roku z določbami ZGD, nov postopek ni mogoč. Ker že teče postopek, se o istem zahtevku med istimi strankami ne more začeti nov postopek (primerjaj 274. čl. ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL). Zaradi tega je predlog za uvedbo stečajnega postopka, ki ga je vložil dolžnik, nedopusten, saj v konkretnem primeru zoper gospodarsko družbo P. d.o.o. že teče postopek, ki je bil začet po uradni dolžnosti in ki ima enako kot stečajni postopek za pravno posledico izbris družbe iz sodnega registra.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlog dolžnika P. d.o.o., B. 3, Ljubljana, za začetek stečajnega postopka, zavrže.

Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navedel je, da je družba P. d.o.o. še vedno vpisana v sodni register, čeprav se je zoper njo začel postopek izbrisa po uradni dolžnosti zaradi neuskladitve ustanovitvenih in drugih aktov z določili veljavnega ZGD. Po dolžnikovem mnenju je družba še vedno pravni subjekt, saj ima status gospodarske družbe in kot taka izpolnjuje pogoje za izvedbo stečajnega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Navedbe dolžnika glede pravnega statusa družbe so sicer pravilne.

Gospodarska družba pridobi, v skladu s 3. čl. ZGD, lastnost pravne osebe z vpisom v sodni register. To pomeni, da z izbrisom iz registra tako lastnost izgubi. Družba P. d.o.o. ima v skladu z zakonom tako še vedno lastnost pravne osebe, saj njen izbris iz sodnega registra še ni bil izveden. Obrazložitev sodišča prve stopnje v tej smeri je zato napačna.

Zakon o gospodarskih družbah (ZGD) v 2. odst. 580. čl. določa, da morajo obstoječe družbe z omejeno odgovornostjo uskladiti osnovni kapital z njegovimi določbami do 31.12.1994, medtem ko v 5. odst.

580. čl. določa, da se obstoječe družbe, ki se v navedenem roku ne uskladijo z njegovimi določbami, likvidirajo in izbrišejo iz sodnega registra (po uradni dolžnosti).

Družba P. d.o.o. predpisanih zakonskih določil ni izpolnila, zato je sodišče v skladu z 29. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) izdalo sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra.

S tem dejanjem se je začel postopek, ki ima za končni cilj izbris gospodarske družbe iz sodnega registra in s tem prenehanje njenega obstoja. ZFPPod v 38. čl. namreč določa, da se pravne osebe, ki se do uveljavitve tega zakona niso uskladile s 1. in 2. odstavkom 580. čl.

ZGD, izbrišejo iz sodnega registra brez likvidacije. Sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra je bil vročen dolžniku, le ta pa zoper njega v predvidenem zakonskem roku, ki ga določa 30. čl. ZFPPod in ki traja dva meseca od vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa gospodarski družbi, ni ugovarjal in ga s tem izpodbijal.

Dolžnik je po prejemu sklepa o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra vložil predlog za uvedbo stečajnega postopka. S tem je začel nov postopek, ki ima za končni cilj prav tako izbris gospodarske družbe iz sodnega registra, seveda po izvedenem stečajnem postopku.

Glede na to, da v skladu z ZFPPod že teče postopek za izbris gospodarske družbe iz sodnega registra iz razloga, ker se ni uskladila v zakonsko določenem roku z določbami ZGD, nov postopek ni mogoč. Ker že teče postopek, se o istem zahtevku med istimi strankami ne more začeti nov postopek (primerjaj 274. čl. ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL). Zaradi tega je predlog za uvedbo stečajnega postopka, ki ga je vložil dolžnik, nedopusten, saj v konkretnem primeru zoper gospodarsko družbo P. d.o.o. že teče postopek, ki je bil začet po uradni dožnosti in ki ima enako kot stečajni postopek za pravno posledico izbris družbe iz sodnega registra.

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je prvostopno sodišče pravilno sklenilo, da se predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka zavrže, vendar iz drugih razlogov, kot jih je navedlo sodišče prve stopnje.

Pritožbo je bilo potrebno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL.