Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 35/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.35.2000 AI generated

VSL sklep II Cpg 35/2000 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Cpg 35/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

št. Ig 99/02908-7 z dne 10.11.1999 se v 2. točki izreka razveljavi in zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Dolžnica (glede na vsebino ugovora) izvršbi nasprotuje s trditvijo, da je v poplačilo svoje obveznosti upniku odstopila svojo terjatev in v dokaz svojih trditev predlagala vpogled v "Pogodbo o odstopu terjatve z dne 8. junij 1998". Dolžničin ugovor ima zato vse zahtevane sestavine po 2. odst. 53. člena ZIZ.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Cpg 35/2000 · Višje sodišče v Ljubljani: št. Ig 99/02908-7 z dne 10.11.1999 se v 2. točki izreka razveljavi in zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Dolžnica (glede na vsebino ugovora) izvršbi nasprotuje s trditvijo, da je v poplačilo svoje obveznosti upniku odstopila svojo terjatev in v dokaz svojih trditev predlagala vpogled v "Pogodbo o odstopu terjatve z dne 8. junij 1998". Dolžničin ugovor ima zato vse zahtevane sestavine po 2. odst. 53. člena ZIZ.

Keywords

AI generated
misleading the judicial authorities procedural defect infringement of essential procedural requirements lack of procedural indigence unjustified procedural delay primacy of statute law
AI generated
VSL sklep II Cpg 1177/99
Pritožbi (ugovoru) se ugodi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.
VSL sklep II Cpg 246/2000
Ker je dolžnik navedel, da ne zanika svojega dolga, je treba šteti, da izpodbija sklep o izvršbi samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo in postopek nadaljevati kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (3. odst. 62. člena ZIZ). Slabo finačno stanje oziroma nelikvidnost dolžnika ne more biti razlog, da upnik ne bi smel z izvršbo uveljaviti svoje terjatve.
VSL sklep II Cpg 180/2000
Dolžnica v ugovoru ni navedla nobenega pravnorelevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekala obstoju in višini upnikove terjatve, ki je predmet tega izvršilnega postopka; v tej smeri pa tudi ni predložila nobenega dokaza. Zato je njen ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen.
VSL sklep II Cpg 34/00
Dolžnik za svoje trditve, da je fakturo dne 14.9.1998 zavrnil, ker dezinfikacija ni bila opravljena ali pa je bila opravljena slabo, ni niti predložil niti predlagal nobenega dokaza, kot to predpisuje določilo 2.
VSL sklep II Cpg 1053/99
Ugovor dolžnika (z dne 13.4.1999) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.

št. Ig 99/02908-7 z dne 10.11.1999 se v 2. točki izreka razveljavi in zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

[JEDRO]

Dolžnica (glede na vsebino ugovora) izvršbi nasprotuje s trditvijo, da je v poplačilo svoje obveznosti upniku odstopila svojo terjatev in v dokaz svojih trditev predlagala vpogled v "Pogodbo o odstopu terjatve z dne 8. junij 1998". Dolžničin ugovor ima zato vse zahtevane sestavine po 2. odst. 53. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ).

Dolžnica je v ugovoru z dne 9.12.1999 navedla, da je v poplačilo svoje obveznosti upniku odstopila svojo terjatev. Upnik je odstopljeno terjatev sprejel in to potrdil s podpisom na "Pogodbi o odstopu terjatve z dne 8. junij 1998". V dokaz svojih trditev je predlagala vpogled v citirano pogodbo, ki je priložena k izvršilnemu predlogu.

Ugovor je utemeljen.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena ZIZ. Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Če ugovor vsebuje tako dejstva kot dokaze zanje, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Dolžnica (glede na vsebino ugovora) izvršbi nasprotuje s trditvijo, da je v poplačilo svoje obveznosti upniku odstopila svojo terjatev in v dokaz svojih trditev predlaga vpogled v "Pogodbo o odstopu terjatve z dne 8. junij 1998". Dolžničin ugovor ima zato vse zahtevane sestavine po 2. odst. 53. člena ZIZ.

Ker po povedanem dolžničin ugovor ni neutemeljen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ, je pritožbeno sodišče ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).