VSL sklep II Cpg 1345/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Po določbi 4. odst. 40. člena ZIZ se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana v roku, ki ga postavi sodišče in ne v primeru, če upnik v tem roku ne predloži dokazila o plačani taksi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da upnik v odrejenem roku 15 dni predloga za izvršbo ni dopolnil s predložitvijo potrdila o plačani taksi, zato je v skladu s 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je dne 19.4.1999 prejel opomin za plačilo takse, ki jo je poravnal dne 23.4.1999, vendar pa je potrdilo o plačani taksi pomotoma poslal na Okrajno sodišče v Kopru.

Pritožba je utemeljena.

Po 4. odst. 40. člena ZIZ mora biti taksa za predlog za izvršbo plačana ob vložitvi predloga, sicer sodišče s takim predlogom ravna smiselno kot z nepopolno vlogo; tj. pozove vložnika, da naj predlog za izvršbo dopolni tako, da plača takso v naknadnem roku (iz 4. odst.

40. člena ZIZ).

Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 14.04.1999 (redna št. 2) pozvalo upnika naj v roku 15 dni dopolni predlog za izvršbo tako, da sodišču predloži dokazilo o plačani taksi. Iz povratnice pripete k temu sklepu izhaja, da je upnik navedeni sklep prejel dne 19.04.1999. Iz potrdila (priloga A5) pa je razvidno, da je upnik plačal dolgovano takso dne 23.04.1999, torej v okviru postavljenega petnajstdnevnega roka od prejema navedenega sklepa, kot to zahteva določba 4. odst. 40. člena ZIZ.

Sodišče prve stopnje je zato napačno uporabilo 4. odst. 40. člena ZIZ, ker je štelo predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik ni predložil dokazila o plačani taksi v postavljenem roku. Po tem odstavku se namreč šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana v naknadnem roku, ki ga postavi sodišče in ne v primeru, če upnik v tem roku ne predloži dokazila o plačani taksi.

Zaradi zmotne uporabe določb ZIZ, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in na podlagi 3. tč. 380. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.