VSL sklep II Cpg 1343/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Presoja o neobrazložitvi ugovora.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžnici naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo.

Proti temu sklepu je vložila pravočasen ugovor dolžnica. V ugovoru je navedla, da se je z upnikom dogovorila, da "bodo naredili kompenzacijo", s čimer se strinja.

Sodišče prve stopnje je dolžničin ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ).

Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo.

Pritožba ni utemeljena.

Iz vsebine ugovora ni moč sklepati, da je dolžnica navedla dejstva, ki bi preprečevala izvršbo oz. bi lahko v pravdnem postopku pripeljala do zavrnitve zahtevka. Dolžnica namreč ne navaja, da bi izterjevana terjatev že prenehala, temveč naj šele bi prenehala, ko "bodo naredili kompenzacijo". Poleg tega za trditve o dogovoru o kompenzaciji ni predlagala nobenih dokazov. Trditve o kompenzaciji so tudi premalo konkretizirane, da bi bilo moč sklepati o morebitni spremembi prvotne, očitno prodajne pogodbe, iz katere izterjevana terjatev izvira. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen. Doslej razloženemu pritožbeno sodišče še dodaja, da je bila dolžnica v pravnem pouku izpodbijanega sklepa poučena o pravkar omenjenih določilih ZIZ. Tako je bila seznanjena, da mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in za ta dejstva predložiti dokaze. Prav tako je bila seznanjena s posledicami za primer, če ugovora ne bi tako obrazložila.

Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč.

365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ).