VSL sklep Cpg 1019/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO] Ugovorni postopek zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je potrebno obravnavati kot celoto od izdaje sklepa o izvršbi, upoštevaje pri tem tudi pravni pouk, do odločitve o dolžničinem ugovoru. Ker je bil sklep o izvršbi izdan še v času veljavnosti ZIP in je dolžnica tudi dobila pravni pouk v skladu s 55.a čl. ZIP, je potrebno njen ugovor presojati po določbah ZIP.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru tretje dolžnice M. U. in glede nje razveljavilo svoj sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovolilo izvršbo, ter odločilo, da se bo o upnikovi terjatvi do tretje dolžnice odločalo v pravdnem postopku. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je v času vložitve dolžničinega ugovora že veljal Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato bi morala dolžnica svoj ugovor obrazložiti v skladu z določbami 2. odst. 53. čl. ZIZ ter tudi predložiti ustrezne dokaze. Pritožba ni utemeljena. Sklep o izvršbi je bil v obravnavani zadevi izdan dne 24.6.1997, to je še v času veljavnosti Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). Omenjeni zakon je - v nasprotju s sedaj veljavnim ZIZ - v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine izrecno dopuščal neobrazložene ugovore (5. odst. 55.a čl. ZIP). Glede na takšno stanje je tretja dolžnica v sklepu o izvršbi dobila tudi pravni pouk v skladu z določili ZIP. Resda je dolžnica vložila ugovor že v času veljavnosti ZIZ, vendar je potrebno ugovorni postopek obravnavati kot celoto od izdaje sklepa o izvršbi, upoštevaje pri tem tudi pravni pouk, do odločitve o dolžničinem ugovoru. Zato je prvostopenjsko sodišče po ugotovitvah sodišča druge stopnje ravnalo povsem pravilno, ko je dolžničin ugovor presojalo po določbah ZIP in ne ZIZ ter v skladu z 2. odst. 55.a čl. ZIP razveljavilo sklep o izvršbi v drugi točki izreka. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP, sedaj 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP (sedaj 15. čl. ZIZ) zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Izrek o stroških temelji na 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške.