VDS sklep Psp 79/99 · Višje delovno in socialno sodišče

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

V primeru, ko je tožnik mladoletna oseba, mora sodišče vabiti na obravnavo zakonitega zastopnika tožnika in ne tožnika, sicer v primeru odsotnosti zakonitega zastopnika z glavne obravnave niso izpolnjeni pogoji za mirovanje postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče je sklenilo, da postopek v tem sporu miruje od 2.4.1999 dalje ter nadalje kot v izreku sklepa sodišča prve stopnje.

Zoper sklep se pritožuje tožnik po zakonitem zastopniku, smiselno zaradi kršitve postopkovnih določb.

Pritožba je utemeljena.

Iz izpiska iz rojstne matične knjige (priloga A/2) je jasno, da je tožnik mladoleten, saj je rojen 5.2.1982. Iz iste listine izhaja tudi, da je njegov oče S.S.. Iz spisa sodišča prve stopnje ne izhaja, da bi mladoletni tožnik pridobil popolno poslovno sposobnost in da bi bilo torej podano stanje iz 1. odst. 79. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ, št. 4/77-27/90), ki se je uporabljal v času postopka pred sodiščem prve stopnje na podlagi zakona v RS. Po določbi 1. odst. 80. čl. pa zastopa stranko, ki nima pravdne sposobnosti njen zakoniti zastopnik, kar je v konkretnem primeru tožnikov oče S.S. in kar je med drugim razvidno tudi iz njegove vloge z dne 23.2.1999 (l. št. 6). Po določbi 1. odst. 138. čl. ZPP pa se v primeru, ko ima stranka zakonitega zastopnika, vročajo pisanja zakonitemu zastopniku. Le v takem primeru je vročitev pravilno opravljena. V konkretnem primeru pa iz spisa sodišča prve stopnje ne izhaja, da bi vabilo za glavno obravnavo z dne 2.4.1999 poslalo tožnikovemu zakonitemu zastopniku. Pač pa ga je, kar izhaja iz odredbe (l. št. 7), jasno pa je razvidno iz povratnice k l. št. 8, poslalo tožniku. Iz obravnavnega zapisnika z dne 2.4.1999 izhaja, da se je obravnave udeležila samo pooblaščenka toženca ter predlagala mirovanje postopka.

Ob opisanem stanju pritožbeno sodišče ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage za sprejem izpodbijanega sklepa, pravtako pa tudi ne, da je navedeno obravnavo sploh opravilo. S tem, ko na obravnavo ni vabilo tožnikovega zakonitega zastopnika, le temu ni dalo možnosti obravnavanja pred sodiščem ter je posledično prišlo do absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst., 7. tč., 354. čl. ZPP, kar smiselno uveljavlja tudi pritožba.

Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.