Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cpg 585/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.585.99 AI generated

VSL sodba I Cpg 585/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sodba I Cpg 585/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Obveznost je potrebno izpolniti, tako kot se glasi, tj. v konkretnem primeru v denarju. Zato pritožbene trditve, češ da je upniku pritožnik pripravljen "vrniti vsaj delno drugo blago", ne morejo biti uspešne.

Legislator headnote

AI generated

VSL sodba I Cpg 585/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77; Ur.l. SFRJ 4/77 - 27/90) so uporabljene na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku.

Keywords

AI generated
misleading the judicial authorities procedural violations grounds for revision advancement to a higher step staged action iterative breaches of law
AI generated
doc_52327
doc_52327
doc_50687
doc_50687
doc_46433
doc_46433
doc_2015081111483564
doc_2015081111483564
doc_54422
doc_54422

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Obveznost je potrebno izpolniti, tako kot se glasi, tj. v konkretnem primeru v denarju. Zato pritožbene trditve, češ da je upniku pritožnik pripravljen "vrniti vsaj delno drugo blago", ne morejo biti uspešne.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Krškem opr. št. Ig ... z dne ... v 1. in 3. tč. izreka.

Tožena stranka vlaga proti sodbi sodišča prve stopnje pravočano pritožbo zaradi smiselno zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. V pritožbi pojasnjuje, da se glavne obravnave ni udeležila zaradi odsotnosti. Navaja še, da še vedno ni prejela plačila od svojih dolžnikov ter da je upniku pripravljena "vrniti vsaj delno drugo blago".

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77; Ur.l. SFRJ 4/77 - 27/90) so uporabljene na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku.

Pritožnik ne oporeka obstoju vtoževane terjatve. In ker je obveznost potrebno izpolniti, tako kot se glasi (1. odst. 307. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih, v nadaljevanju ZOR), tj. v konkretnem primeru v denarju, pritožbene trditve, češ da je upniku pritožnik pripravljen "vrniti vsaj delno drugo blago", ne morejo biti uspešne.

Da bi se o tem z upnikom dogovorila, kar je trdil v ugovoru, pa ni dokazal, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Doslej razloženemu je še dodati, da pritožnik ni opravičil svojega izostanka z naroka za glavno obravnavo, ki je bil dne 9.3.1999. Zato jo je sodišče lahko opravilo v njegovi odsotnosti (295. čl. ZPP/77).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (368. čl. ZPP/77).