Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cp 1853/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CP.1853.99 AI generated

VSL sklep II Cp 1853/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Cp 1853/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Dedič se pritožuje v korist svoje hčerke, za tako pritožbo pa nima pravnega interesa. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o dedovanju, s katerim je prvotni sklep z dne 28.2.1989 dopolnilo z ugotovitvijo, da v zapuščino spada tudi vl. št. 390 k.o.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Cp 1853/99 · Višje sodišče v Ljubljani: 163 Zakona o dedovanju - ZD je pritožba med drugim nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. Tako pritožbo sodišče druge stopnje zavrže s sklepom po odločbi čl. 367 ZPP. Za tako situacijo gre v obravnavani zadevi.

Keywords

AI generated
previous legal status statutory bar holding period deduction time limit for revision reopening of the file duration of the infringement
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Dedič se pritožuje v korist svoje hčerke, za tako pritožbo pa nima pravnega interesa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o dedovanju, s katerim je prvotni sklep z dne 28.2.1989 dopolnilo z ugotovitvijo, da v zapuščino spada tudi vl. št. 390 k.o.

Proti sklepu se pritožuje zapustnikov sin F.P., ki sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se sklep razveljavi in predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju kot nepotrebno zavrne, podrejeno pa predlaga, da se on razglasi za dediča. Navaja, da vlaga pritožbo v korist svoje hčerke in njenega moža. Zapustnik je namreč že pred sestavo oporoke z izročilno pogodbo prenesel parc. 829/4 k.o.

na vnukinjo in na njenega moža. Zidanica stoji na parceli 829/4. Prevzemnika zidanico tudi koristita. Pritožnik se je dedovanju po pok.F.P. sicer odpovedal, ker je želel, da pokojnik vinograd in zidanico še za časa življenja izroči hčerki in možu.

Dedič I.P. je odgovoril na pritožbo in predlagal, da jo sodišče zavrne.

Pritožba ni dovoljena.

Po določbi čl. 358/3 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl.

163 Zakona o dedovanju - ZD je pritožba med drugim nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. Tako pritožbo sodišče druge stopnje zavrže s sklepom po odločbi čl. 367 ZPP. Za tako situacijo gre v obravnavani zadevi.

Pritožnik pritožbo vlaga v korist hčerke in njenega moža, ki nista zakonita dediča v zapuščinskem postopku. Sta torej tretji osebi in bosta morebitne zahtevke morala uveljavljati v pravdi. Pritožnik tudi še v pritožbi navaja, da se je dedovanju odpovedal, zato za pritožbene trditve o tem, da gre med dediči za spor o obsegu zapuščine, nima pravnega interesa.

Določbe ZPP/77 so v tem sklepu uporabljene glede na čl. 498 ZPP/99. Pritožbo je bilo zato treba zavreči.