Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep III Cp 1825/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1825.99 AI generated

VSL sklep III Cp 1825/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep III Cp 1825/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. [JEDRO] Navedba dolžnika je obvezna sestavina sklepa o izvršbi. [OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepo je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor, ki ga je vložil R.d.o.o., zoper sklep o izvršbi istega sodišča opr. št. I 98/00119-2, z dne 31.8.1998. Zoper tak sklep se je pritožil A. R. Navaja, da je iz pr...

Legislator headnote

AI generated
VSL sklep III Cp 1825/99 · Višje sodišče v Ljubljani: [JEDRO] Navedba dolžnika je obvezna sestavina sklepa o izvršbi. [OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepo je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor, ki ga je vložil R.d.o.o., zoper sklep o izvršbi istega sodišča opr. št. I 98/00119-2, z dne 31.8.1998. Zoper tak sklep se je pritožil A. R. Navaja, da je iz pr... «Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.»

Keywords

AI generated
provisional debt recognition termination of proceedings validity of jurisdiction clause validity of arbitration clause procedural violation substantiation of procedural flaws

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO] Navedba dolžnika je obvezna sestavina sklepa o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepo je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor, ki ga je vložil R.d.o.o., zoper sklep o izvršbi istega sodišča opr. št. I 98/00119-2, z dne 31.8.1998. Zoper tak sklep se je pritožil A. R. Navaja, da je iz predloga za izvršbo razvidno, da je naslov dolžnika R. A.- R., kar je tudi pravilno. Firma R. je edini najemnik prostora in tudi najemnine je plačevala omenjena firma, zato zavrača zahtevek za omenjeno terjatev. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo po predlogu, v katerem je kot dolžnik naveden A. R. - R. Iz takšnega predloga kakor tudi iz predloženih listin in posledično iz sklepa o izvršbi pa v nasprotju z določbo 1. odstavka 44. člena ZIZ ni razvidno, kdo je dolžnik: fizična oseba A. R. ali družba R. Sodišče prve stopnje je tako po prejemu ugovora zoper sklep o izvršbi, ki ga je vložila družba R., najprej pozvalo upnika, da sporoči, kdo je dolžnik. Ko je upnik sporočil, da je dolžnik A. R., pa je ugovor zavrglo, češ da družba R. ni dolžnica v tej izvršilni zadevi. S tem je sodišče prve stopnje bistveno kršilo pravila postopka na podlagi določbe 1. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 26/99) v zvezi 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur.l. RS, št. 51/98). Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej razjasniti, kdo je dolžnik, in mu vročiti sklep o izvršbi ter šele nato odločiti o ugovoru.