VSL sklep I Kp 876/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi dr. J. B. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO] Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo predlagatelja, ker jo je vložil pooblaščenec, ki ni predložil pooblastila. S tem je sodišče prve stopnje kršilo določilo 3. odst. 76. čl. ZKP.

[OBRAZLOŽITEV] Okrajno sodišče v Kočevju je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog O. D. iz ZDA, ki ga je vložil dr. J. B. Sodišče prve stopnje je predlog zavrglo zato, ker ima pooblaščenec pooblastilo O. D. le za postopek denacionalizacije po pokojni materi O. D., ne pa za postopek za obnovo kazenskega postopka zoper A. D. Proti navedenemu sklepu se je pritožil dr. J. B. zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Pritožba je utemeljena. Pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da bi ga moralo pozvati, da naj vlogo popravi tako, da naj predloži ustrezno pooblastilo (čl. 76/3 ZKP). Utemeljeno pa očita izpodbijanemu sklepu tudi, da je pooblastilo, ki ga ima dr. J. B., interpretirano preozko, saj obstoji pooblastilo za postopek po pokojni materi, ki pa je umrla za možem - očetom O. D. - in je bila zato njegova dedinja. Sodišče prve stopnje bi torej moralo dr. J. B. pozvati, naj v določenem roku predloži pooblastilo, do takrat pa bi moralo počakati z odločitvijo. Ker pa tega ni storilo, je kršilo določbo 3. odst. 76. čl. ZKP. Zato je pritožbeno sodišče pritožnikovi pritožbi ugodilo in je izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Ker je sodišče prve stopnje predlog zavrglo zato, ker pooblaščenec ni predložil pooblastila predlagatelja O. D., sodišče druge stopnje ni preizkušalo nadaljnje obrazložitve prvostopenjskega sodišča, zakaj naj sploh ne bi bilo mogoče obnoviti kazenskega postopka.