Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Kp 1246/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.KP.1246.99 AI generated

VSL sklep I Kp 1246/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep I Kp 1246/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Snaha pokojnega obsojenca ni oseba iz II. odst. 367. čl. ZKP ki sme zahtevati obnovo postopka. Okrajno sodišče v Ljubljani je s citiranim sklepom zavrglo predlog za obnovo zaplembnega postopka, oziroma spremembo pravnomočne sodne odločbe opr. št. Zp 637/45 z dne 17.12.1945, katerega je preko svojega pooblaščenca vložila predlagateljica P. K., ki je snaha pokojnega J. K.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep I Kp 1246/99 · Višje sodišče v Ljubljani: odst. 367. čl. ZKP ki sme zahtevati obnovo postopka. Okrajno sodišče v Ljubljani je s citiranim sklepom zavrglo predlog za obnovo zaplembnega postopka, oziroma spremembo pravnomočne sodne odločbe opr. št. Zp 637/45 z dne 17.12.1945, katerega je preko svojega pooblaščenca vložila predlagateljica P. K., ki je snaha pokojnega J. K.

Keywords

AI generated
modification of provisional measures revocation of nationality applicability of pre-emption rights transitional justice assignment to provisional status transitional provisions in maritime matters
AI generated
Sodba I Ips 52133/2011-10
Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se uradno potrdilo Krajevnega narodnoosvobodilnega odbora Dol pri Ljubljani z dne 19.
Sodba I Ips 193/97
Zahtevi vrhovne državne tožilke Republike Slovenije za varstvo zakonitosti se ugodi in se pravnomočna sodba Okrajnega sodišča v Trbovljah z dne 27.10.1948, v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 21.12.1948, spremeni tako, da se izreče, da se obs. F.Z. ne izreče kazen popolne zaplembe premoženja.
Sklep II Ips 265/96
Sklep o pristojnosti je bil izdan v postopku, za katerega se uporabljajo določbe ZNP o določitvi odškodnine (100.
Sodba I Ips 328/2009
Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se poročilo Okrajnega ljudskega odbora Lendava št.
VSL sklep I Kp 1159/2008
Pritožbi državne tožilke se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba pooblaščenca P. K. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Snaha pokojnega obsojenca ni oseba iz II. odst. 367. čl. ZKP ki sme zahtevati obnovo postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani je s citiranim sklepom zavrglo predlog za obnovo zaplembnega postopka, oziroma spremembo pravnomočne sodne odločbe opr. št. Zp 637/45 z dne 17.12.1945, katerega je preko svojega pooblaščenca vložila predlagateljica P. K., ki je snaha pokojnega J. K.

Zoper sklep je vložil pritožbo pooblaščenec predlagateljice, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Višji državni tožilec je v pismenem mnenju predlagal zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ocenilo, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in utemeljeno zavrglo vlogo P. K. kot nedovoljeno. Zakon o kazenskem postopku v 416. čl. namreč določa, da se v postopku za spremembo pravnomočne sodne odločbe smiselno uporabljajo določbe 406. - 415. čl. tega zakona, pri tem pa je v 1. odst. 411. čl. določeno, da smejo zahtevati obnovo kazenskega postopka osebe iz 2. odst. 367. čl., to pa so zakonec, krvni sorodnik v ravni vrsti, posvojitelj, posvojenec, brat, sestra in rejnik. Ker zakon ne določa kot upravičeno stranko tudi snaho, kar je v konkretnem primeru predlagateljica, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo njeno vlogo. V zvezi s pritožbeno navedbo, da je predlagateljica na podlagi vstopne pravice edina dedinja po pok. J.

K., pa pritožbeno sodišče samo pripominja, da to ne velja v kazenskem postopku, ker zakon take možnosti ne pozna, zato je zavrnilo pritožbo njenega pooblaščenca kot neutemeljeno.