VSL sklep I Cpg 276/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba M. se zavrže. Pritožnik in tožena stranka nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO] Zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, se smejo pritožiti le pravdne stranke.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je razsodilo: "1. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VI Ig 850/95 z dne 26.6.1995 se v 1. in 3. točki izreka razveljavi in se tožbeni zahtevek zavrne. 2. Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti 103.275,00 SIT pravdnih stroškov, v 8 dneh." Zoper sodbo se je pravočasno pritožila M. V pritožbi navaja, da je me postopkom predlagala spremembo na aktivni strani, saj je tožeča stranka vložila tožbo po njenem pooblastilu. Po vložitvi tožbe pa je tožeča stranka pooblastila M. za nadaljevanje vseh pravdnih postopkov v zadevah sodne izterjave najemnin za poslovne prostore, ki jih je po pogodbi o prenosu v upravljanje vložila tožeča stranka. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo. Pritožba ni dovoljena. ZPP v 1. odst. 348. člena določa, da se zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, smejo stranke pritožiti. Navedeno pomeni, da je legitimirana za pritožbo stranka, ki v postopku ni zmagala. Za pritožbo v tem postopku bi bila legitimirana tožeča stranka, torej S. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožb vložila M., ki ni nobena od pravdnih strank, zaradi česar nima te pravice (3. odst. 358. člena ZPP). Zato je njena pritožba nedovoljena in jo je pritožbeno sodišče zavrglo (367. člen ZPP). Pri tem pritožbeno sodišče še pripominja, da je M. res v postopku na prvi stopnji poskušala doseči spremembo tožbe, vendar se je tej spremembi tožena stranka uprla, zaradi česar do predlagane spremembe ni prišlo (2. odst. 195. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je o pritožbenih stroških odločilo po določbi 1. odst. 166. člena ZPP. Pritožnik s pritožbo ni uspel zato nosi sam svoje stroške (1. odst. 154. člena ZPP). Tožena stranka pa v odgovoru na pritožbo ni podala nobenih relevantnih navedb, zaradi česar po oceni pritožbenega sodišča stroški za odgovor niso bili potrebni (1. odst. 155. člena ZPP).