VSL sklep III Cpg 112/99 · Višje sodišče v Ljubljani
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedČe so manjkale procesne predpostavke dopustnosti pravnega sredstva (pritožba namreč ni bila vložena pravočasno), pritožbeno sodišče ni preizkušalo pravilnosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da stečajni upnik kot taksni zavezanec ni pravočasno plačal sodne takse za prijavo terjatve v znesku 27.000,00 SIT ter za opomin v višini 3.000,00 SIT. Zaradi tega je dolžan plačati še kazensko takso v znesku 13.500,00 SIT. Naročilo je Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, da znesek 45.000,00 SIT prenese z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks.
Legislator headnote
AI generatedVSL sklep III Cpg 112/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Citirani sklep je bil upniku vročen v četrtek, dne 19.8.1999. Rok petnajstih dni za vložitev pritožbe iz 2. odst. 30. člena ZST je potekel v petek 3.9.1999 (2. odst. 111. člena ZPP). Stečajni upnik je pritožbo poslal po telefaksu dne 15.9.1999. To je razvidno iz same pritožbe v spisu. Torej je bila pritožba vložena po poteku petnajstdnevnega roka in je zato prepozna. Iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbo na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s 351. členom ZPP in s 15. členom ZIZ zavrglo.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Če so manjkale procesne predpostavke dopustnosti pravnega sredstva (pritožba namreč ni bila vložena pravočasno), pritožbeno sodišče ni preizkušalo pravilnosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da stečajni upnik kot taksni zavezanec ni pravočasno plačal sodne takse za prijavo terjatve v znesku 27.000,00 SIT ter za opomin v višini 3.000,00 SIT. Zaradi tega je dolžan plačati še kazensko takso v znesku 13.500,00 SIT. Naročilo je Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, da znesek 45.000,00 SIT prenese z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks.
Zoper ta sklep je upnik dne 15.9.1999 vložil pritožbo.
Pritožba je prepozna.
Citirani sklep je bil upniku vročen v četrtek, dne 19.8.1999. Rok petnajstih dni za vložitev pritožbe iz 2. odst. 30. člena ZST je potekel v petek 3.9.1999 (2. odst. 111. člena ZPP). Stečajni upnik je pritožbo poslal po telefaksu dne 15.9.1999. To je razvidno iz same pritožbe v spisu. Torej je bila pritožba vložena po poteku petnajstdnevnega roka in je zato prepozna. Iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbo na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s 351. členom ZPP in s 15. členom ZIZ zavrglo.