VSL sklep I Cpg 1408/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO] Podjetje ustanovljeno po Zakonu o podjetjih s polno odgovornostjo (p.o.) odgovarja za obveznosti s svojim premoženjem ne pa ustanovitelji. V primeru prenehanja obstoja zaradi stečaja se tožba zoper takega toženca zavrže.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 3.6.1996 razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo iz razloga, ker je tožena stranka prenehala obstajati po sklepu o zaključku stečajnega postopka in sicer na podlagi 5. odst. 81. člena ZPP. Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila pritožbo, ki jo izpodbija iz pritožbenih razlogov po 353. členu ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, ker je nezakonit. Zatrjuje, da gre pri toženi stranki za popolno odgovornost družbenikov oziroma njenih ustanoviteljev in zato bi moralo sodišče postopati po 1. odst. 81. člena ZPP, torej zahtevati od tožečih strank, da popravijo v tožbi, kar je treba, da se postopek lahko nadaljuje z osebo, ki je lahko pravdna stranka. Pritožba ni utemeljena. Uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Zmotno je pravno stališče pritožnika, da za obveznosti takšne družbe kot je tožena stranka, ki je bila ustanovljena po Zakonu o podjetjih kot družbeno podjetje s polno odgovornostjo odgovarjajo družbeniki oziroma njeni ustanovitelji. To ne izhaja iz določil Zakona o podjetjih, saj v njem ni določila, po katerem so ustanovitelji odgovorni za obveznosti podjetja v družbeni lastnini, ampak le podjetje odgovarja za obveznosti s svojim premoženjem (1. odst. 165. člena ZPod). O družbenikih in njihovi odgovornosti je v Zakonu o podjetjih govora le pri d.o.o., ne pa pri podjetju s polno odgovornostjo. Tudi v ZPPSL ni podlage za odgovornost ustanoviteljev pri podjetju sp. o.. Tako se pokaže, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno in zakonito, ko je ugotovilo, da tožena stranka po zaključitvi stečaja ne more biti več pravdna stranka in da se ta pomanjkljivost tudi ne da odpraviti, zato je skladno s 5. odst. 81. člena ZPP tožbo utemeljeno zavrglo. Neutemeljeno pritožbo je sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po 2. točki 350. člena ZPP. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, je tudi dolžan sam nositi stroške pritožbenega postopka po 1. odst. 165. člena ZPP.