VSL sklep II Cpg 974/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Upnikovega predloga za subjektivno spremembo predloga za izdajo začasne odredbe pritožbeno sodišče v tem postopku ne more obravnavati, ker je takšna sprememba dovoljena le do odločitve o predlagani začasni odredbi pred sodiščem prve stopnje (prim. 1. odst. 192. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za izdajo začasne odredbe, s katero je upnik zahteval, da se dolžniku prepove odtujitev ali obremenitev lokala v skupni izmeri 210,41 m2, ki se nahaja v ...., na parc. št. 1763 in 1761/4, k.o. Bežigrad. Svojo odločitev je utemeljilo z ugotovitvijo, da upnik ni izkazal verjetnosti obstoja terjatve do dolžnika, ki je naveden v predlogu.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je v oglasu v reviji Nepremičnine, februar 1998, kot naziv oglaševalca - dolžnika navedena S... d.d., zato je upnik tudi predlagal izdajo začasne odredbe zoper navedenega dolžnika. Dolžnika je napačno navedel zaradi zmote, zato umika predlog začasne odredbe zoper prvotnega dolžnika in spreminja naziv dolžnika v SI... d.d. V nadaljevanju pritožbe nato upnik izčrpno pojasnjuje in izkazuje obstoj nedenarne terjatve do dolžnika in nastanek nenadomestljive škode, ki bo nastala upniku, ker s predmetnim lokalom ne more razpolagati.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da upnik ni izkazal verjetnosti obstoja terjatve do dolžnika SI... d.d. Ljubljana, kar v pritožbi priznava tudi upnik sam. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da je prvostopno sodišče utemeljeno zavrnilo predlagano začasno odredbo.

V zvezi z v pritožbi predlagano subjektivno spremembo predloga za izdajo začasne odredbe pa pritožbeno sodišče dodaja, da upnikovega predloga v tem postopku ne more obravnavati, ker je takšna sprememba dovoljena le do odločitve o predlagani začasni odredbi pred sodiščem prve stopnje (prim. 1. odst. 192. člena ZPP/77) v zvezi s 14. členom ZIP). V kolikor bo tako upnik želel izposlovati izdajo začasne odredbe zopr SI... nepremičnine d.d., bo moral vložiti nov predlog.

Pritožbeno sodišče zato tudi ni presojalo pritožbenih navedb, ki se nanašajo na ugotavljanje nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (1. odst. 375. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP).

Ker je prvostopno sodišče na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni zagrešilo nobene take postopkovne kršitve, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP/77 in 14. členom ZIP), je drugostopno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP).

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99).