Enforcement of debt shares transfer to creditor rejected as creating prohibited self-holding under ZGD.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's appeal against a first-instance decision that terminated enforcement proceedings due to the creditor's failure to correct a procedural defect. The creditor argued for the transfer of seized debt shares to itself instead of payment, claiming this was a valid correction of their initial enforcement request. The court rejected this because such a transfer would result in the creditor acquiring its own shares outside the exceptions permitted by the Companies Act, rendering the enforcement request materially invalid.
Legislator headnote
AI generatedZGD 240. odst. 1; ZGD 242. člen: The court may not permit enforcement that results in a creditor acquiring its own shares outside the exceptions listed in the first paragraph of Article 240 of the Companies Act, as such acquisition is legally prohibited.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če bi prenos delnic dolžnice, ki jih ima le-ta pri upniku kot gospodarski družbi, pripeljal do tega, da bi s tem upnik pridobil lastne delnice izven primerov iz 1. odst. 240. člena ZGD, takšne izvršbe sodišče ne sme dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnika za opravo izvršbe z rubežem in prodajo delnic dolžnice štelo za umaknjen in izvršilni postopek ustavilo, potem ko je ugotovilo, da ga upnik ni v določenem roku popravil v skladu z navodili sodišča.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je upnik z vlogo z dne 4.9.1999 izrecno predlagal, da se opravi izvršba še z rubežem in prodajo delnic dolžnice. Obenem pa je podrejeno predlagal, da se zarubljene delnice dolžnice prenesejo na upnika namesto plačila.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 4. odst. 109. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP, saj tudi po mnenju pritožbenega sodišča za upnikovo vlogo z dne 22.5.1998 tudi ni mogoče trditi, da bi šlo za tako popravo prvotnega izvršilnega predloga, na katero ga je pozvalo sodišče prve stopnje s sklepom z dne 5.5.1998. Obenem pa je upnikov predlog tudi sicer materialnopravno neutemeljen. Upnikov predlog gre v smer rubeža delnic dolžnice, ki jih ima ta pri upniku in prenos zarubljenih delnic na upnika namesto plačila. Pri tem gre za delnice, ki jih ima dolžnica pri upniku kot gospodarski družbi. Postopek, ki ga upnik predlaga, bi torej pripeljal do nastanka lastnih delnic upnika. Za pridobivanje lastnih delnic pa veljajo določila 240. in 242. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). Pridobivanje lastnih delnic je omejeno, in iz primerov, ki so navedeni v 1. odst. 240. čl. ZGD je razvidno, da v predmetnem izvršilnem postopku upnik ne bi pridobil lastne delnice v skladu z določili omenjenega člena, ki tako pridobivanje dovoljujejo. Po 242. čl. ZGD pa iz lastnih delnic družba nima nobenih pravic in bi morala lastne delnice naprej odsvojiti.
Zato tudi po mnenju pritožbenega sodišča taka izvršba kot jo predlaga upnik tudi materialnopravno gledano ni v skladu z določili ZGD.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.