VSK sklep Cpg 612/99 · Višje sodišče v Kopru

Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

[JEDRO]

Tudi če je upnik tožbo za opravičilo začasne odredbe vložil v danem roku stvarno nepristojnemu sodišču, to pa jo je odstopilo pristojnemu po preteku roka, je treba šteti, da je taka tožba pravočasno vložena.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlogu dolžnika za razveljavitev začasne odredbe ugodilo in postopek z začasno odredbo pod opr.št. R 67/99 ustavilo in razveljavilo opravljena dejanja.

Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je upnik dejansko 2.6.1999 vložil tožbo zoper dolžnika zaradi vrnitve akceptnih nalogov na Okrajno sodišče v Ljubljani in se je ta zadeva pri tem sodišču vodila pod opr.št. V P 206/99. Okrajno sodišče v Ljubljani pa je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Sodišče prve stopnje zato ne bi smelo razveljaviti izdane začasne odredbe.

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 278. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Po tem določilu sicer sodišče na dolžnikov predlog, če upnik v določenem roku ne vloži tožbe oz. ne začne kakšnega drugega postopka za opravičilo začasne odredbe, ustavi postopek in razveljavi opravljena dejanja. Vendar pa je ugotovitev sodišča prve stopnje, da upnik v danem roku ni vložil potrebne tožbe, neutemeljena. Kot je razvidno iz podatkov v spisu, je upnik tožbo zaradi vrnitev akceptnih nalogov vložil na Okrajno sodišče v Ljubljani dne 2.6.1999.

Po sklepu o začasni odredbi pa bi moral tako tožbo vložiti v 30-tih dneh. Glede na to, da je bil sklep o začasni odredbi upniku vročen 2.6.1999, upnik pa je še istega dne vložil tako tožbo, je bila torej tožba vložena pravočasno. Samo dejstvo, da se je okrajno sodišče s sklepom z dne 23.8.1999 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v predmetni zadevi in zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani pa ne more pomeniti, da tožba ni bila pravočasno vložena. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da s postopkom nadaljuje, upoštevajoč, da je bila tožba za opravičilo začasne odredbe pravočasno vložena.