Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep I Cp 39/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.39.99 AI generated

VSL sklep I Cp 39/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep I Cp 39/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Ker terjatev tožeče stranke - podjetja, izvira iz dobave video filmov toženki kot imetnici videoteke, gre za gospodarski spor, za katerega reševanje je izključno pristojno okrožno sodišče.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep I Cp 39/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ni stvarno pristojno za reševanje te zadeve in odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Keywords

AI generated
protection against illicit commercial practices justified business expenses violation of jurisdiction rules declining of jurisdiction jurisdiction over consumer contracts local access to the law
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker terjatev tožeče stranke - podjetja, izvira iz dobave video filmov toženki kot imetnici videoteke, gre za gospodarski spor, za katerega reševanje je izključno pristojno okrožno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ni stvarno pristojno za reševanje te zadeve in odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Gre namreč za gospodarski spor, za reševanje katerega so izključno pristojna okrožna sodišča.

Proti sklepu se pritožuje toženka, ki zatrjuje, da nima nobene videoteke, tožeči stranki pa je vse kasete, za katere je tudi takoj plačala 30.000,00 SIT, vrnila oz. so jih ji proti potrdilu odvzeli.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je prvo sodišče po priloženih listinah pravilno ugotovilo in tudi ustrezno obrazložilo, je predmet tega spora terjatev, ki izvira iz medsebojnega gospodarskega razmerja med pravdnima strankama. Toženka za svojo trditev, da videoteke nima in torej ne opravlja tovrstne dejavnosti kot imetnica obratovalnice, niti v pritožbi ne ponuja nikakršnega dokaza, ki bi izpodbil vsebino listin, na katere tožeča stranka opira svoj zahtevek. Gre torej za gospodarski spor, zato je prvostopenjska odločitev o stvarni nepristojnosti ter odstopu zadeve Okrožnemu sodišču v Ljubljani na podlagi določil takrat veljavnega ZPP ter Zakona o sodiščih (Ur.l. RS št. 19/94), navedenih v obrazložitvi, pravilna in zakonita. Izpodbijani sklep je torej pritožbeno sodišče potrdilo, ko tudi ni našlo uradoma upoštevanih kršitev (čl. 380, tč. 2 ZPP).