VSL sklep III Cp 904/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi opr.št. In 30/97 z dne 9.12.1997 v tistem delu, ki se nanaša na izterjavo denarne terjatve, glede uveljavitve nedenarne terjatve pa je ugotovilo, da se izvršba nadaljuje.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil laično pritožbo. Navaja, da je ovira odstranjena, dolg poravnan in prosi, da ga pustijo na miru.

Pritožba ni dovoljena.

Na predlog upnika, ki se sklicuje na pravnomočen sklep Okrajnega sodišča v Radovljici opr.št. P 188/96 z dne 3.9.1997 je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo s pooblastitvijo upnika za opravo nadomestnih izvršilnih dejanj ter zaradi izterjave denarne terjatve in sicer pravdnih stroškov v znesku 61.637,00 SIT in izvršilnih stroškov v znesku 9.225,00 SIT ter rubežem dolžnikovih denarnih prejemkov - pokojnine pri ZPIZ Slovenije. Dolžnik zoper navedeni sklep ni ugovarjal, zato je postal pravnomočen dne 19.12.1997. Glede na sporočilo dolžnikovega dolžnika Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, da dolžnika ne vodi v evidenci upokojencev, je sodišče s sklepom pozvalo upnika, da sporoči novega dolžnikovega dolžnika. Ker upnik tega ni storil, je izvršilno sodišče v skladu z določbo 4. odst. 123. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) izvršbo ustavilo v delu, ki se nanaša na izterjavo denarne terjatve. Ta odločitev sodišča je v celoti v korist dolžniku, saj ta s pritožbo ne more doseči večje pravne koristi zase od tiste, ki jo doseže na podlagi sklepa o delni ustavitvi izvršbe. Dolžnik zato nima pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep. To pa pomeni, da glede na določbo 3. odst. 358. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z določbo 381. čl. istega zakona in 14. čl. ZIP pritožba ni dovoljena. Zaradi tega je drugostopno sodišče na podlagi 1. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP pritožbo dolžnika kot nedovoljeno zavrglo.

Ker je bila izvršba v tej izvršilni zadevi v celoti dovoljena v predlaganem obsegu, je razumljivo, da se po delnem umiku izvršilnega predloga, ki se nanaša na izterjavo denarne terjatve, nadaljuje v tistem delu, ki se nanaša na izvršbo za opravo nadomestnih dejanj, kot je ugotovljeno tudi v izreku izpodbijanega sklepa. Ta ugotovitev sodišča sicer ni potrebna, vendar ne pomeni, da lahko dolžnik izpodbija že pravnomočen sklep o izvršbi.