VSL sklep III Cp 1686/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Osemdnevni rok za vložitev ugovora proti sklepu o izvršbi (3.odstavek 9.člena ZIZ) je zakonski rok in se ga kot takega ne da podaljšati. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo prav, ko je dolžnikov predlog za podaljšanje ugovornega roka zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za podaljšanje roka za vložitev ugovora proti sklepu o izvršbi z dne 24.3.1999. Proti sklepu se je pritožil dolžnik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodišče dolžnikovo vlogo nepravilno obravnavalo le kot prošnjo za podaljšanje ugovornega roka, ne pa tudi kot pravočasen, obrazložen in utemeljen ugovor proti sklepu o izvršbi. Dolžnik je v namreč v vlogi z dne 20.9.1999 navedel, da z upnikom ni v poslovnem razmerju. Glede na to, da ga sin ni takoj obvestil o prejemu sklepa o izvršbi, je dolžnik s predmetno vlogo želel pridobiti le čas za vložitev podrobnejšega ugovora. Da je njegov ugovor obrazložen, izhaja iz navedbe v omenjeni vlogi, da je vložil prijavo na policijsko postajo, saj je prepričan, da gre v konkretnem primeru za prevaro neznane osebe, ki je izkoristila dolžnikovo ime. Da je nekdo zlorabil dolžnika, pa je razvidno iz izjave z dne 9.6.1998 oziroma iz vseh prilog, navedenih v tej izjavi. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa kot tudi razveljavitev sklepa o izvršbi v dovolilnem delu ter nadaljevanje postopka v pravdi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah v pritožbi navedenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka in pravilne uporabe materialnega prava, in sicer v skladu z 2.odstavkom 350.člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) v zvezi s 366.členom ZPP in 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, ZIZ). Pri tem ni zasledilo nobenih takih kršitev, odločitev sodišča prve stopnje pa je pravilna. Proti sklepu o izvršbi lahko dolžnik ugovarja v osmih dneh od vročitve sklepa (3.odstavek 9.člena ZIZ). Rok za vložitev ugovora je zakonski rok in ga kot takega ni mogoče podaljšati. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo prav, ko je dolžnikov predlog za podaljšanje ugovornega roka zavrnilo. Dolžnikova pritožba, ki izpodbija tako odločitev, tako ni utemeljena, in jo je bilo treba zavrniti (2.točka 365.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ). Pritožba pa utemeljeno opozarja na to, da je dolžnik z vlogo z dne 20.9.1999 sodišče ne samo prosil za podaljšanje ugovornega roka, temveč istočasno tudi ugovarjal proti sklepu o izvršbi. Dolžnik je namreč v omenjeni vlogi tudi navedel, da z zadevo, zaradi katere je bil izdan sklep o izvršbi, nima nič, in predlagal, naj sodišče izvršbo ustavi. S slednjim je dolžnik prerekal obstoj upnikove terjatve, katere plačilo mu je naložilo sodišče s sklepom o izvršbi, izdanim na podlagi verodostojne listine, prav tako pa je ugovarjal proti dovolitvi izvršbe. Sodišče prve stopnje bo moralo zato v nadaljevanju postopka odločiti še o dolžnikovem ugovoru v skladu z 62.členom ZIZ. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.