VSL sklep III Cp 1821/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik mora povrniti upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 1.900,00 SIT v roku 8 dni pod izvršbo.

[JEDRO]

Če dolžnik ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne obrazloži v skladu s 53. čl. ZIZ, sodišče pošlje ugovor višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na predlog upnika za izvršbo na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, da v roku 8 dni plača upniku znesek 784.315,00 SIT z zamudnimi obrestmi in stroški postopka ter je zaradi izterjave te terjatve dovolilo izvršbo z rubežem dolžnikove plače.

Proti sklepu je dolžnik vložil ugovor, ki ga utemeljuje z dejstvom, da je od 25.3.1998 dalje brez zaposlitve in brez osebnega dohodka. V tem času prejema socialno pomoč, ki komaj zadostuje za preživetje.

Sicer je aktiven iskalec zaposlitve.

Upnik je odgovoril na dolžnikov ugovor ter v odgovoru prereka dolžnikove navedbe in navaja, da dolžnik v ugovoru ni navedel nobenih utemeljenih razlogov, s katerimi bi oporekal upnikovemu zahtevku po višini ali temelju, pač pa je le navedel, da dolgovanega zneska ne more plačati zaradi finančne stiske. Upnik predlaga zavrnitev dolžnikovega ugovora.

Sodišče prve stopnje je štelo, da dolžnik ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni obrazložil v skladu s 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato ga je v skladu s petim odst. 62. čl. ZIZ poslalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Iz vsebine dolžnikovega ugovora, ki ga je sodišče druge stopnje obravnavalo kot pritožbo, izhaja, da dolžnik ne ugovarja sami upnikovi terjatvi, temveč izpodbija sklep o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo. Pri tem pa dolžnik ne navaja nobenega ugovornega razloga iz 55. čl. ZIZ, ali kakšen drug razlog, ki bi preprečeval izvršbo. Dejstvo, da je dolžnik slabega premoženjskega stanja oziroma, da je trenutno brez zaposlitve, ne predstavlja upoštevnega ugovornega razloga. Sodišče prve stopnje je torej pravilno štelo ugovor za neutemeljen, iz istega razloga pa je tudi pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Odločitev, da mora dolžnik povrniti upniku stroške odgovora na ugovor temelji na zakonitem določilu petega odst. 38. čl. ZIZ.